Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı ...' e müvekkili şirket tarafından bin kısım işçilik alacaklarının ödendiğini, ödenen miktarlar ve işçilerin kimlik bilgilerinin dilekçe ekinde olduğunu, müvekkili şirketle davalılar arasında ihale yoluyla gerçekleştirilen sözleşmelerde işçilere karşı müvekkil şirketin sorumlu olması halinde ödenen tutarların rücu edileceğinin belirtildiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle tekel dışı posta ayrım dağıtım temizlik işine ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini, şirketlerin bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan hatlarından işçilerin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas - 2025/17 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/34 Esas KARAR NO : 2025/17
... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından istihdam edilen dava dışı ...' e müvekkili şirket tarafından bin kısım işçilik alacaklarının ödendiğini, ödenen miktarlar ve işçilerin kimlik bilgilerinin dilekçe ekinde olduğunu, müvekkili şirketle davalılar arasında ihale yoluyla gerçekleştirilen sözleşmelerde işçilere karşı müvekkil şirketin sorumlu olması halinde ödenen tutarların rücu edileceğinin belirtildiğini, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle tekel dışı posta ayrım dağıtım temizlik işine ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini, şirketlerin bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan hatlarından işçilerin işvereni olan taşeron firmaların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... 3.6.2009-31.3.2012 arasında ... şirketinde çalıştığını, ...' in 1.6.2015-7.4.2016 arasında on ay süreyle ... şirketinde çalıştığını, ...' in 1.6.2015-7.4.2016 arası ... şirketinde çalıştığını, Davacı kurumun dava dışı işçinin alacaklarından 1/2 oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketler ile .... Arasında davaya konu alacak talebinin alt işverenden talep edileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığını, Müvekkillerinin son işveren sıfatının bulunmadığını, yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkilinin işyerini devretmiş olduğu tarihteki ücretten sorumlu olacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında 30.11.2015 tarihi öncesine ait alacaklar açısından alacakların ... Tarafından karşılanması konusunda mutabakatın mevcut olduğunu, dava konusu işçilerin tümünün 30.11.2015 tarihinde müvekkil şirkette çalışmasının sonlandığını, ... şirketinde geçen tüm çalışmalarının mutabakat kapsamında kaldığını, dava dilekçesinde ihtiyari dava arkadaşlığı kapsamında davalıların bir arada taraf gösterildiğini, sonuç kısmında tahsili talep edilen alacak kalemi tutarı ve döneminin davalılara göre ayrıştırılmış biçimde yazılmadığını ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava ve icra takiplerinin müvekkili firmaya ihbar edilmediğini, ihbar edilmeyen asıl alacak ve ferilerinin rücuunun düşünülemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi nedeni ile dava dışı işçiye ya...