DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... ve ... asli unsurlu seri markalar olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın ... nezdinde ... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin 1978 yılında gıda üretimi ile faaliyetlerine başladığını, ... ibaresinin ilgili sektörde müvekkili şirket tarafından uzun...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/510 Esas - 2024/252 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/510 Esas KARAR NO : 2024/252
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... ve ... asli unsurlu seri markalar olduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın ... nezdinde ... sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin 1978 yılında gıda üretimi ile faaliyetlerine başladığını, ... ibaresinin ilgili sektörde müvekkili şirket tarafından uzun yıllardır kullanıldığını ve ciddi yatırımlar yapıldığını, maddi ve manevi emek harcandığını, müvekkili şirketin ... ibaresi ile özdeşleştiğini ve ibarenin kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığını, müvekkili şirketin ticaret ünvanında da ... ibaresinin çok uzun yıllardır kullanıldığını, müvekkili şirket markasının 1992 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, markanın özellikle gıda sektörünün 01, 03, 05, 07, 08, 09, 11, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45. sınıflarda ve bu ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35. sınıfta dahil olmak üzere bir tanınmışlığa üne ve marufiyete sahip tescilli bir marka olduğunu, müvekkili şirketin ... markası üzerinde üstün ve öncelik hakkının mevcut olduğunu, dava konusu marka ile müvekkili şirkete ait markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu, tek harf değişikliğinin hiçbir ayırt edicilik sağlamadığını, markaların tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin belirli bir malı ifade eden cins adı olduğunu, hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, dava konusu markanın 30 ve 35. sınıflarda başvuruya konu edildiğini, müvekkiline ait ... sayılı markanın da dava konusu marka ile çakışık olarak 05 / 30. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı olduğunu, iltibas yaratacak ve halkı yanıltacak mahiyette olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, davalı şirkete ait ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 28/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurus...