DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ... ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacağın 10.830,70 TL olduğu, bu bedelin 6.396,05 TL'sinin hasar bedeli, 1.151,29 TL'sinin KDV, kalan 2.643,75 TL'sinin gelir yoksunluğuna ilişkin olduğunu, gelir yoksunluğu talebinin sigorta...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/8 Esas - 2024/637 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/8 Esas KARAR NO : 2024/637
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ... ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili netice-i talebini açıkladığı 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu alacağın 10.830,70 TL olduğu, bu bedelin 6.396,05 TL'sinin hasar bedeli, 1.151,29 TL'sinin KDV, kalan 2.643,75 TL'sinin gelir yoksunluğuna ilişkin olduğunu, gelir yoksunluğu talebinin sigorta şirketi teminatı kapsamında değilse araç sahibi ve sürücü yönünden ileri sürüldüğünü beyan etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 50.000- TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 1'de belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDVden sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin tarafımızca kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmadığını, icra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müv...