DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında herhangi bir sınıfsal benzerlik de bulunmadığını, markanın sadece tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından korunması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, redde mesnet marka sahibi, ... markasını perakendecilik sınıfında yani sadece satış kısmında kullanmayı tercih etmiş olduğunu ve bu tercihini belirlilik ilkesine uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, davalı kurum kararının kabulü halinde, redde mesnet marka sahibine...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/89 Esas - 2024/297 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/89 Esas KARAR NO : 2024/297
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında herhangi bir sınıfsal benzerlik de bulunmadığını, markanın sadece tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından korunması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, redde mesnet marka sahibi, ... markasını perakendecilik sınıfında yani sadece satış kısmında kullanmayı tercih etmiş olduğunu ve bu tercihini belirlilik ilkesine uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, davalı kurum kararının kabulü halinde, redde mesnet marka sahibine ürün üretme hakkı da tanınmış olacağını, bu durumun ise markanın belirliliği ilkesine açıkça aykırılık teşkil edeceğini, başta üretim hakkını tercih etmeyen redde mesnet marka sahibine bu şekilde bir hak tanınması halinde, mal ve hizmet sınıflandırmasının hiçbir anlamı kalmayacağını, ... ...nın müvekkili markasının tescil başvurusunun reddine karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğundan, iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale gelmiş olduğunu beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 11/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu davacı şirkete ait başvuru markası ile diğer davalı şirkete ait itiraz gerekçesi markalarda ortak olan ibarenin ... ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin diğer davalı şirkete ait itiraz gerekçesi markaların asli/bağımsız unsuru konumunda olduğunu, davacı şahsa ait başvuru markasında da "..." ibaresinin aynen ve bağımsız ayırt edici unsur olarak yer almakta olduğunu, dava konusu markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer markalar olduğunu, dava konusu markalar, kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden incelendiklerinde, davacı şahsa ait başvuru markasında yer alan mallar ile diğer davalı şirkete ait itiraz gerekçesi markalardan biri olan ... sayılı ve "..." ibareli markanın kapsamında yer alan ve 35 inci sınıfa dahil hizmetler arasında düşük düzeyde benzerlik bulunduğu hususunun ... tarafından tespit edilmiş olduğunu, .... 'nun vermiş olduğu ... sayılı kararın hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi vekili 15/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın...