Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/26 · K. 2024/205
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/26 K. 2024/205

E. 2024/26K. 2024/20510 Mayıs 2024
hak düşürücü süreiptal davasıicranın durdurulmasıihtiyati tedbirön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı ... kelime ibareli başvuru markasının önceki tarihli ... kelime ibareli markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin ... sayılı ... kelime ibareli başvuru markası bakımından müktesep hak sahibi olduğunu, 18.02.2020 tarihinden beri ... kelime unsurunu ihtiva eden seri markalarının tescilinin, ... sayılı başvurunun kısmi redde konu edilen mal/hizmet sınıflarında devam ettiğini, müvekkili şirkete ait 18.02.2020 tarihli .... numaralı ... markasının doğrudan, ... sayılı ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/26 Esas - 2024/205 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/26 Esas KARAR NO : 2024/205

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sayılı ... kelime ibareli başvuru markasının önceki tarihli ... kelime ibareli markalarının serisi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin ... sayılı ... kelime ibareli başvuru markası bakımından müktesep hak sahibi olduğunu, 18.02.2020 tarihinden beri ... kelime unsurunu ihtiva eden seri markalarının tescilinin, ... sayılı başvurunun kısmi redde konu edilen mal/hizmet sınıflarında devam ettiğini, müvekkili şirkete ait 18.02.2020 tarihli .... numaralı ... markasının doğrudan, ... sayılı ... kelimesini içeren başvuru markasının ret konusu 35. sınıf ve 25. sınıflarında tescilli olduğunu, redde konu kalan 25. ve 24. sınıftaki emtialara da yine 35. sınıfın içinde sahip olduğunu, hal böyleyken ...nın ... sayılı kararı ile müvekkili şirketin kazanılmış hakkı bulunan seri markalarına dahil ... sayılı marka tescil başvurusunun kısmi reddinin hatalı olup hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin 18/02/2020 tarihinden itibaren 10, 18, 24. sınıflarda kullanım hakkı sahibi olduğu ''...'' ibareli markalarının önceki hak sahipliğinin göz ardı edildiğini, bu yönüyle de ...'nın ... sayılı kararının eksik ve hatalı kurulduğunu, müvekkili şirketin ... sayılı ... kelime unsurlu marka başvurusu ile ... uluslararası marka başvurusunun yapılmış olduğunu, ... ...'nın ... sayılı kararının icrasının durdurulmasının ya da icra edilmişse icrasının kaldırılması için ihtiyati tedbir uygulanarak duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılmasını beklemeksizin bu hususun ... bildirilmesini, davalılardan ... ...'nın önceki tarihli tescilli seri markalardan doğan müktesep hakkın varlığı nedeniyle iptalini; kurulun ... sayılı kararının kaldırılması ile kısmi redde konu edilen sınıf ve emtialarının ... sayılı marka başvurusu bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 06/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu marka ve redde mesnet marka arasında güçlü bir işitsel benzerlik bulunduğunu, markaların her ikisi de belirli bir anlam ifade etmemekte ve üçüncü harfleri hariç diğer tüm harfleri/başlangıç ve sonlanışları aynı olup, markalar arasındaki görsel benzerliğin oldukça güçlü olduğunu, her iki markada da ön plana çıkan esas unsur, birbirinin neredeyse aynısı ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/40 · K. 2024/217

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/27 · K. 2024/397

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/52 · K. 2024/282

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/63 · K. 2024/136

15 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/117 · K. 2024/130

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/195 · K. 2024/210

13 Mayıs 2024