DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. A.Ş.'nin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan şirketler olduğunu, başta süt ve süt ürünleri, et ve et ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal ettiğini, bu sektörde ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu markanın tescili istenilen ürünlerin de dâhil olmak üzere tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda ... ibareli markasının bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/52 Esas - 2024/282 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/52 Esas KARAR NO : 2024/282
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 YAZIM TARİHİ : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... San. A.Ş.'nin Türkiye'nin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan şirketler olduğunu, başta süt ve süt ürünleri, et ve et ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal ettiğini, bu sektörde ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu markanın tescili istenilen ürünlerin de dâhil olmak üzere tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda ... ibareli markasının bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli bu markaların varlığı ve tüketici nezdindeki bilinirliğine rağmen, davalı ... tarafından, müvekkili şirketin tescillerinden çok sonra 02/02/2022 tarihinde ... başvuru numarası ile diğer davalı ... nezdinde ..." ibaresi ile 03., 05. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden başvuru yapılarak tescil talebinde bulunulduğunu, söz konusu marka başvurusunun, 12/04/2022 tarih ve 394 sayılı .... yayınlandığını, müvekkili şirkete ait ... markalarıın tanınmış markalar olduğunu, bu kapsamda davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnin 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu "..." ibareli markanın, müvekkili şirkete ait tanınmış "..." esas unsurlu markaları sulandırdığını, bu kapsamda dava konusu markanın tescil edilmek istendiği tüm mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil engeli taşıdığı ortaydayken, ... nezdinde yapılan itirazlarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, SMK m.5/1-ç, m.6/1, m.6/3, m.6/4, m.6/5, m.6/6, m.6/7, m.6/8, m.6/9 hükümleri koşullarının somut olayda gerçekleştiğini belirterek;: ... kayıtlarına ihtiyati tedbir konularak, söz konusu işaretin üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesini, lisans ve rehin verilmesinin ve sair hukuki işlemlerin yapılmasının önlenmesini, davalının "..." ibareli ve ... başvuru numaralı marka tescil talebine karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların üzerine diğer davalı ...nun müvekkili şirketin itirazının reddine karar verilmesi hakkındaki 05/12/2023 gün ve ... sayılı kararının iptalini ve başvuru tescil edilmiş ise tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 08/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın kendi markaları ile davalı markasının benzer olduğunu, aynı ve benzer mallar için tescil...