DAVA : MARKA (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024 TALEP: Davacı vekili 05/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...' ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu ... markasının 07. sınıf kapsamında hidrolik tahrikli vibratör üretimi için başvurusunun yapıldığı, mal/hizmet değerlendirmesinin SMK m. 11/4e uygun olmadığını, davalının ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/47 Esas - 2024/334 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/47 KARAR NO : 2024/334
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : AV. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : AV. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : AV. ... AV. ...
DAVA : MARKA (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024
TALEP: Davacı vekili 05/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...' ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu ... markasının 07. sınıf kapsamında hidrolik tahrikli vibratör üretimi için başvurusunun yapıldığı, mal/hizmet değerlendirmesinin SMK m. 11/4e uygun olmadığını, davalının ... ... markasının krank üretimi için kullanıldığı, krank milleri ve vibratör parçaları aynı sınıf içinde yer alsa da benzer ürünler olmadığını, marka işaretlerinin bütün olarak ele alınması ilkesinden hareketle dava konusu markaların renk, font, ilave kelimelerle birlikte benzer olmadığını, satılan ürünün tüketici kitlesinin bilinçli/uzman alıcı grubu olan sanayici iş adamı, tacir ve mühendisler olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Başvuru konusu marka ile redde mesnet markaların esas unsurunun, son kısımda yer alan -n harfi hariç birbirinin tıpatıp aynısı olan ... kelimesi olduğu, fonetik, biçimsel ve anlamsal benzerlik nedeniyle, markaların umumi intibalarının aynı olduğunu; alınan karar yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Davalının ... ibaresini ticaret unvanı olarak 2001 yılından bu yana istikrarlı bir şekilde kullandığını, 2013 yılında şirket kuruluşunun tamamlandığı ve tüzel kişilik hüviyeti kazandığını, davalının yüksek kalitede ürünler ürettiği, ulusal ve uluslararası fuar ve etkinliklere katılarak marka bilinirliği sağladığını, tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasının yurtdışında da tescilli ve tanınan bir marka olduğu, dava konusu markaların aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer/benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, marka sınıflarının aynı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/...