DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024 TALEP: Davacı vekili 01/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... ... sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu; zira, ... sayılı markanın müvekkiline ait olduğunu ve önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, eski tarihli markanın 38 ve 41. sınıflarda 2019 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin, işbu marka ile her yıl yüzlerce etkinliğe katılım sağlamakta olduğunu, Türkiye...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/44 Esas - 2024/308 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/44 KARAR NO : 2024/308
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2024
TALEP: Davacı vekili 01/02/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... numarasını aldığını, ... ... sayılı "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle SMK'nın 5/1(ç) maddesi gerekçe gösterilerek nihai olarak .... (...) tarafından kısmen reddedildiğini, ancak söz konusu Kurum kararının hatalı olduğunu; zira, ... sayılı markanın müvekkiline ait olduğunu ve önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, eski tarihli markanın 38 ve 41. sınıflarda 2019 yılından beri kullanıldığını, müvekkilinin, işbu marka ile her yıl yüzlerce etkinliğe katılım sağlamakta olduğunu, Türkiye çapında tanınmış olduğunu, ... sayılı ... markasının, eski markanın serisini oluşturduğunu, markaların ... ve yazı olarak birebir aynı olduğunu, redde gerekçe gösterilen markanın, müvekkilinin markasından 2 yıl sonra tescil edildiğini, ... kararları ışığında da müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunun tartışmasız olduğunu, SMKnın 5. Maddesini hatalı şekilde geniş yorumlandığını, ...ın tıpatıp benzerlik aradığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptali ile ... numara ile işlem gören dava konusu "..." marka başvurusunun emtialar açısından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Markalar arasında SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik mevcut olduğunu, markalar arasındaki yazı farkı, yazı stili ve formu gibi unsurların ayniyeti ortadan kaldırmayacağını, davacının müktesep hak iddiasının hukuka uygun olmadığını, davacının eski tarihli markasının tescilinin üzerinden 5 yıl geçmediğini, davacının eski tarihli markası ile yeni tarihli markası arasında asli unsur bakımından fark bulunduğunu, aksine redde mesnet markaya yakınlaşıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, ...