DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024 TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan ... sayılı " ... ...+ ..." ibareli marka başvurusuna önceki tarihli markaya, ticaret unvanına ve internet alan adına iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu ... kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın davacı markalarının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/157 Esas - 2024/249 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/157 KARAR NO : 2024/249
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... : 2- ... : Av. ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan ... sayılı " ... ...+ ..." ibareli marka başvurusuna önceki tarihli markaya, ticaret unvanına ve internet alan adına iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu ... kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markanın davacı markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerden farklı mal ve hizmetlerde kullanıldığını, taraf markalarının görsel, biçimsel, anlamsal, ses uyumu, çağrıştırma genel intiba gibi kıstaslar itibariyle birbiriyle aynı ya da benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME: Davada uyuşmazlık, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük isteminden ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/06/2020 tarih ve .... sayılı kararla ÖZETLE; "...İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında 35 inci sınıf hizmetlerin tümü ve 37 inci sınıftaki "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri" yer aldığı, davacıya ait markaların kapsamında da aynı/aynı türde hizmetlerin olduğu ancak marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından dava konusu marka başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki koşulların da somut olayda oluşmadığı, dava konusu markanın davacının alan adından kaynaklı haklarını ihlal eder nitelikte bulunmadığı, dava konusu markanın kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair .... Dairesi'nce 25/04/2022 tarih ve .... Sayılı kararın temyizen ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 06/02/2024 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZE...