Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ... sayı ile tescil ettirdikleri "..." ibareli markanın sahibi olduklarını, söz konusu markanın 29.08.2023 tarihinde 20. sınıftaki ... emtiası üzerinde tescil edildiğini, davalılara ait marka ile müvekkiline ait markaların iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin 20. sınıfta markalarının tescilli olduğunu, uzun yıllardır ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların markasının da aynı sınıfta olduğunu, somut olayda SMK 6/1 hükmünün uygulanma şartlarının gerçekleştiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, birçok ülkede tescilli olduğunu, somut olayda SMK 6/4 ve 6/5 hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin, ... ibaresini içeren ticaret unvanının sahibi olduğunu, ayrıca ... ibaresini uzun...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/27 KARAR NO : 2024/324
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... -... ... 2- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024
TALEP: Davacı vekili 22/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... sayılı ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ... sayı ile tescil ettirdikleri "..." ibareli markanın sahibi olduklarını, söz konusu markanın 29.08.2023 tarihinde 20. sınıftaki ... emtiası üzerinde tescil edildiğini, davalılara ait marka ile müvekkiline ait markaların iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, müvekkilinin 20. sınıfta markalarının tescilli olduğunu, uzun yıllardır ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların markasının da aynı sınıfta olduğunu, somut olayda SMK 6/1 hükmünün uygulanma şartlarının gerçekleştiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, birçok ülkede tescilli olduğunu, somut olayda SMK 6/4 ve 6/5 hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin, ... ibaresini içeren ticaret unvanının sahibi olduğunu, ayrıca ... ibaresini uzun yıllardır mağazalarında işletme adı olarak da kullandığını, somut olayda SMK 6/6 ve 7/3 hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiğini, davalı tarafın marka seçme konusunda kötü niyetli olduğunu, somut olayda SMK 6/9 hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiğini, davalı yanın müvekkilinin markasına yakınlaşma çabası içerisinde olduğunu, fiilen de markasını tescil edildiği biçimde değil, müvekkilinin markasına yakınlaştıracak şekilde kullandığını ileri sürerek, dava konusu ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle: Müvekkiline ait marka ile davacı yan markası bir bütün olarak karşılaştırıldığında markalar arasında iltibas ihtimaline varacak düzeyde ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalini doğuracak şekilde bir benzerlik ve ayniyetin varlığının söz konusu olmadığını, herhangi bir iltibasın mevcut olmadığını, müvekkillerinin marka ismi arayış sürecinde kendileri için anlam ifade eden, kısa, tek heceli ve bu husus sayesinde markanın akılda kalıcı olması saiki ile hareket ettiklerini, sektör itibariyle altına "..." ibaresini eklediklerini, "..." kelimesinin Almanca karşılığının "Sadece bu" olduğunu, markanın pazar alanının ekseriyetle ... 'da ikamet eden Türk vatandaşları olması hasebiyle de bu marka isminin uygun görüldüğünü, müvekkilinin markasının faaliyet gösterdiği bölgede davacı tarafın hiçbir şubesi bulunmadığını, anılan bölgede ne müvekkilleri ne de tüketiciler tarafından bilinen duyulan bir durumda olmadığını, mal ve hizmetler kapsam...