Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, 25.02.2023 tarihinde müvekkile ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiği, gelen mesaj içeriğine göre aracın 25.02.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iki ayrı kaza varmış gibi 10.982,56 TL ve 6.500,00 TL olarak hasar bedelinin iki defa ---------- işlenmiş olduğunu öğrendiğini, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesine göre Sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ----------- bildirmekle yükümlü olduklarını, Davalının şirket gerçekleşen kazaya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/256 Esas KARAR NO: 2025/98 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 03/04/2024 KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı araç, 25.02.2023 tarihinde müvekkile ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili aracının kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiği, gelen mesaj içeriğine göre aracın 25.02.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle iki ayrı kaza varmış gibi 10.982,56 TL ve 6.500,00 TL olarak hasar bedelinin iki defa ---------- işlenmiş olduğunu öğrendiğini, 09.08.2008 tarihli Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesine göre Sigorta şirketlerinin gerçekleşen kazaları yönetmeliğe göre doğru bir şekilde en geç 1 gün içerisinde ----------- bildirmekle yükümlü olduklarını, Davalının şirket gerçekleşen kazaya ilişkin---------- 25.02.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyerek ve aynı gün 2 kaza varmış gibi bildirerek Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, sigorta şirketine 22.03.2024 tarihinde başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, nedenlerle haklı davamızın kabulü ile; 25.02.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle tramer'e hatalı olarak 2 defa bildirilen hasar kaydının düzeltilerek 25.02.2023 tarihinde bir adet kaza olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ---------- gönderilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ---------- plakalı aracın 25.02.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ----------- plakalı aracın hasarlanması sonucu ----------- aynı kazanın 2 defa bildirilmesi sebebyile huzurdaki dava açıldığını, ancak davacının bu iddialarının haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiği, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ------------- plakalı aracın değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin değer kaybının karşılanması maksadıyla ---------- numaralı hasar dosyasını açtığını, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında 16/11/2023 tarihinde ----------- 3.713,79 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı yanın yapılan ödemeyi yeterli bulmayarak ------------ başvuruda bulunduğunu, ----------- alınan bilirkişi raporu uyarınca müvekkili şirket tarafından 07/03/2024 tarihinde 6.287...