Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis borçlu ... A.Şden olan alacağından dolayı, ...A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine ... 22 .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ve 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili yaptıkları müracaatın reddedildiğini, iflas masasınca verilen red kararının yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, Borçlu ... A.Ş. ve davacı şirkete ait birer çekin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu ...AŞ.nin cirosu ile tahsilat yapan ...Şirketleri aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden 843.179,44TL asıl alacak 36.640,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.819,69TL miktarlı icra takibi yapıldığını, ...A.Ş.nin takibe itiraz etmediğini, ancak faktoring şirketlerinin...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/747 Esas KARAR NO : 2025/68
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 28/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis borçlu ... A.Şden olan alacağından dolayı, ...A.Ş., ... A.Ş ve ... A.Ş aleyhine ... 22 .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını ve 1. İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili yaptıkları müracaatın reddedildiğini, iflas masasınca verilen red kararının yasaya, usule ve dosya münderecatına aykırı olduğunu, Borçlu ... A.Ş. ve davacı şirkete ait birer çekin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu ...AŞ.nin cirosu ile tahsilat yapan ...Şirketleri aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden 843.179,44TL asıl alacak 36.640,25TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 880.819,69TL miktarlı icra takibi yapıldığını, ...A.Ş.nin takibe itiraz etmediğini, ancak faktoring şirketlerinin takibe kısmi itiraz ettiklerini, Faktoring şirketleri hakkındaki takibin durduğunu, bunun üzerine Borçlu - davalı ...A.Ş aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E...K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, borçlu-davalı ... AŞ aleyhine de ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. ... K. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki dosyada yapılan yargılamalar neticesinde, borçlu ... San. AŞ. tarafından icra dosya borcuna mahsuben kısmi ödeme yapıldığı ancak ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masrafa sayılması nedeni ile alacak ve dolayısı ile ferilerinden dolayı borçlu olduklarının tespit edilerek her iki dosyada da davanın kabulüne karar verildiğini, işbu dosyaların kararlarının borçlu şirketlerce temyiz edilmesi üzerine dosyaların Yargıtay aşamasında olduğunu, bu arada, borçlu ...AŞnin iflası üzerine, 1. İflas müdürlüğüne yaptıkları 1.522.683,81TL miktarındaki alacağın kaydı taleplerinin borçlu şirketin gerçeğe aykırı beyanları dikkate alınarak tek taraflı olarak haksız ve hukuka aykırı olarak tamamen reddedildiğini, red kararının 14.12.2015 tarihinde davacı şirkette tebliğ edildiğini, bu nedenlerle, ... 1. İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyasın ... kayıt nooya kaydı alınan alacağın bulunmadığı yönündeki kararın kaldırılmasına, Müflisin iflas tarihi itibariyle, davacının müflisten olan alacağının tespiti ile alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP/ Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, icra dosyasına konu tek bir alacakla ilgili olarak her üç borçludan da ayrı ayrı talepte bulunduğunu, bu taleplerin mükerrer olduğunu, kaldı ki diğer iki dava dosyasının kendi lehlerine sonuçlandığı ve Yargıtay aşamasında olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla huzurdaki davada müflis şirkete yöneltilen alacak talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, ayrıca davacı tarafın, müflis ... A.Şnin icra dosya borcuna mahsube...