Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müflis...A.Ş. adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın onarım işlemlerini gerçekleştirdiğini, bahsi geçen hizmet kapsamında sigorta firması ...Sigorta A.Ş. adına 14.631, 61 TL. bedelli, 30/05/2018 tarihli ve ...nolu fatura düzenlendiğini, sigorta firması tarafından düzenlenen fatura kapsamında müvekkili şirkete 11.762 TL. tutarında ödeme yapıldığını fakat kalan bakiye bakımından ise müflis şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, bakiye 2.896,61 TL alacak bakımından İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına 12.04.2019 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunduklarını ancak iflas idaresi tarafından kayıt kabul taleplerinin reddine karar verildiğini, taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/713 Esas KARAR NO : 2022/967 Karar
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müflis...A.Ş. adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın onarım işlemlerini gerçekleştirdiğini, bahsi geçen hizmet kapsamında sigorta firması ...Sigorta A.Ş. adına 14.631, 61 TL. bedelli, 30/05/2018 tarihli ve ...nolu fatura düzenlendiğini, sigorta firması tarafından düzenlenen fatura kapsamında müvekkili şirkete 11.762 TL. tutarında ödeme yapıldığını fakat kalan bakiye bakımından ise müflis şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, bakiye 2.896,61 TL alacak bakımından İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına 12.04.2019 tarihinde alacak kayıt talebinde bulunduklarını ancak iflas idaresi tarafından kayıt kabul taleplerinin reddine karar verildiğini, taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle bakiye 2.896,61 TL alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116.maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin mümkün olmadığını, davalı hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. ve ... K.sayılı 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleşmediğini, İİK m.233 gereği alacaklılar için kayıt kabul davası süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğunu, kanunda belirtilen 15 günlük sürenin niteliği itibariyle hak düşürücü mahiyette olduğunu, süre içerisinde dava açılmaması halinde alacaklının kayıt kabul davası açma hakkını kaybedeceği ve sıra cetvelinin bu alacaklı açısından kesinleşeceğini, dolayısıyla hak düşürücü süre içerisinde açılmayan iş bu davanın esasa girmeden usulden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davacının iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyan ederek, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın açılan bu davanın usulden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun bu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.235 kapsamında sıra cetveline kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından müflis şirkete ait aracın onarım işleminin gerçekleştirildiğini, müflis şirket tarafından bakiye 2.869,61 TL alacaklarının ödenmemesi üzerine iflas masasına başvurarak bakiye alacaklarının masaya kaydını talep ettiklerini, iflas idaresi tarafından taleplerinin reddedildiğini...