DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/09/2024 KARAR TARİHİ: 05/03/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 107'inci maddesine göre belirlenecek, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 30,00 TL maddi tazminat (10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri) talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde --------sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/691 Esas KARAR NO:2025/161 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/09/2024 KARAR TARİHİ: 05/03/2025
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen trafik kazası neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 107'inci maddesine göre belirlenecek, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan 07.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 30,00 TL maddi tazminat (10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri) talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde --------sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek KTK 97. madde gereği yerine getirilmesi icap eden sigorta kuruluşuna başvuru şartı, davacı/lar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak esastan reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 07.08.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak davacının davalıdan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili ---- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile ödeme yapıldığını ve ibra edilmiş olunan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 04/03/2025 tarihli dilekçe ile varılan sulh anlaşması gereğince dava dosyasından feragat ettiklerini, taraf vekilleri olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, gereğini talep etmiştir. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80...