DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/08/2019 KARAR TARİHİ: 25/06/2024 ----mahkememize tevzii edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.06.2018 tarihinde ---sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile sürücü --- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift tarafl trafik kazası meydana geldiğini, kazada ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını , olayın meydana gelişinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.400,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 17.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/77 Esas KARAR NO: 2024/490 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/08/2019 KARAR TARİHİ: 25/06/2024
----mahkememize tevzii edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.06.2018 tarihinde ---sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile sürücü --- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift tarafl trafik kazası meydana geldiğini, kazada ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını , olayın meydana gelişinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.400,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 17.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- plakalı aracın dava konusu trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç Sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruda davacının sürekli maluliyetinin tespitinin yapıldığı ----- bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının hatır taşıması ile taşınıyor olması durumunda hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, ayrıca kişinin emniyet kemerinin bulunmaması durumunda müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi 04/10/2023 tarihli raporunda özetle; kusur açısından; ---- tarafından düzenlenen ---karar numaralı raporda; Davalı Sigorta Şirketi tarafından --- poliçesi ile teminat altında olan --- sürücüsü ----- % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu--- plakalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğunun bildirildiğini, bu raporda davalı sigorta şirketi tarafından sigorta araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu, Maluliyet açısından; ---- karar numaralı raporda; Mevcut belgelere göre------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının/ sol kol ve el bileği; ---- hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzde iki) olduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 29/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 2 maluliyet oran...