Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin uzun yıllardır servis sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, zaman zaman nakit ihtiyacını karşılamak için çeşitli factoring şirketleri ile anlaşmalar yaparak alacaklarının temliği karşılığı kredi kullandığını, bu kapsamda davacı şirketin davalı ile de süregelen ticari bir ilişkisi olduğunu, nakit krediye dayalı ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe toplam bedeli 8.875.000,00 TL olan 18 adet çekin ve diğer bazı belgelerin riskleri teminat altına almak için ticari ilişkinin sürdüğü süreçte davalıya verildiğini, ayrıca davacılar ...'ın da davacı şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla 10.05.2013 tanzim tarihli 10.000.000,00-TL bedelinde bonoyu imzalayarak davacı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/524 Esas KARAR NO:2025/88
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:15/09/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin uzun yıllardır servis sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, zaman zaman nakit ihtiyacını karşılamak için çeşitli factoring şirketleri ile anlaşmalar yaparak alacaklarının temliği karşılığı kredi kullandığını, bu kapsamda davacı şirketin davalı ile de süregelen ticari bir ilişkisi olduğunu, nakit krediye dayalı ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe toplam bedeli 8.875.000,00 TL olan 18 adet çekin ve diğer bazı belgelerin riskleri teminat altına almak için ticari ilişkinin sürdüğü süreçte davalıya verildiğini, ayrıca davacılar ...'ın da davacı şirket ve davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla 10.05.2013 tanzim tarihli 10.000.000,00-TL bedelinde bonoyu imzalayarak davacı şirketin borçlarını teminen, teminat amacıyla davalıya verildiğini, her iki şirket yetkilisinin 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin toplam borcunun 5.319.237,97-TL olduğu ve bu borcun 2020 yılı Ocak ayı içinde davalıya ödeneceği hususunda sözlü mutabakata vardıklarını, 21.01.2020 tarihinde 5.190.000,00-TL'nin, 31.01.2020 tarihinde bakiye borç olan 129.237,97-TL'nin davalının hesabına havale edildiğini, davacı şirketin davalıya olan borcunun sona erdiğini, şirket yetkililerinin varmış olduğu sözlü mutabakata rağmen davalı tarafça "aylık komisyon" adı altında 10.500,00-TL tutarlı 20.01.2020 tarihli ve "faiz" adı altında 78.570,82-TL tutarlı 22.01.2020 tarihli faturaların davacı şirkete gönderildiğini, faturalara karşı varılan sözlü mutabakat ve muhasebe işlemleri gereği davacı şirketçe 10.500,00-TL tutarlı 30.01.2020 tarihli ve 78.570,82-TL tutarlı 30.01.2020 tarihli iade faturalarının kesilerek davalıya gönderildiğini, bu faturaların şirket yetkililerinin mutabakatına rağmen .... Noterliği'nin 07.02.2020 gün ve ... yevmiye nolu evrakıyla davacı şirkete iade edildiğini, bunun üzerine davacı şirketçe .... Noterliği'nin 12.02.2020 gün ve ... nolu ihtarnamesi ile faturaların yeniden iade edildiğini, davalıya olan tüm borcun ödenmesi nedeniyle davalıda bulunan çek, bono vs. her türlü teminat belgesinin davacı şirkete iadesinin talep edildiğini, davalının iade için herhangi bir girişimde bulunamaması üzerine bu kez .... Noterliği'nin 18.02.2021 günlü ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı nezdinde bulunan tüm teminat belgelerinin davacı şirkete ivedilikle iadesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, bunun üzerine 24.02.2021 tarihinde, ... numaralı 425.000,00-TL bedelli ve ... numaralı 425.000,00-TL bedelli iki çek hariç, diğer çeklerin davacı şirkete teslim edildiğini, çeklerin iadesi sürecinde de bahse konu iki çekin iadesinin de tekrar talep edildiğini, davalı tarafından davacı şirkete gönderi...