Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/448 · K. 2025/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/448 K. 2025/31

E. 2024/448K. 2025/3116 Ocak 2025
tahkimiptal davasıiadeeşitlik ilkesihacizihtiyati hacizicra takibisavunma hakkısatış sözleşmesitanıma ve tenfizispat yüküistinaf yolusebepsiz zenginleşmebedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Hakem Kararı'nda Müvekkili lehine yargılama giderleri dahil toplam 12.852.655,41Amerikan Doları ve 623.089,95 İsviçre Frangı alacağa hükmedildiğini, ayrıca bu alacakların (i) 10.829,530,98 Amerikan Doları kısmı için 4 Ağustos 2021'den, (ii) 1.272.974,95 Amerikan Doları kısmı için 18 Ocak 2023'den, (iii) (a) 200.475,28 Amerikan Doları ve (b) gün başına 1.804,94 Amerikan Doları olacak şekilde 170 gün için hesaplanan 306.839.80 Amerikan Doları kısmı için 26 Nisan 2023'ten ödeme tarihine kadar ABD Ana Faiz Oranı uyarınca faiz işletilmesine karar verildiğini, alacak miktarları, faiz başlangıç tarihleri ile faiz oranları uyarınca hesaplanan faiz miktarı ve müvekkilinin toplam alacağı kırılımlı olarak dilekçede sunulduğunu, buna göre, yukarıda belirtilen her bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/448 Esas KARAR NO:2025/31

DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:01/08/2024 KARAR TARİHİ:16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Hakem Kararı'nda Müvekkili lehine yargılama giderleri dahil toplam 12.852.655,41Amerikan Doları ve 623.089,95 İsviçre Frangı alacağa hükmedildiğini, ayrıca bu alacakların (i) 10.829,530,98 Amerikan Doları kısmı için 4 Ağustos 2021'den, (ii) 1.272.974,95 Amerikan Doları kısmı için 18 Ocak 2023'den, (iii) (a) 200.475,28 Amerikan Doları ve (b) gün başına 1.804,94 Amerikan Doları olacak şekilde 170 gün için hesaplanan 306.839.80 Amerikan Doları kısmı için 26 Nisan 2023'ten ödeme tarihine kadar ABD Ana Faiz Oranı uyarınca faiz işletilmesine karar verildiğini, alacak miktarları, faiz başlangıç tarihleri ile faiz oranları uyarınca hesaplanan faiz miktarı ve müvekkilinin toplam alacağı kırılımlı olarak dilekçede sunulduğunu, buna göre, yukarıda belirtilen her bir alacak için, talep tarihi olan 1 Ağustos 2024'e kadar işlemiş olan toplam gecikme faizi 2.330.437,55 Amerikan Doları tutarında olduğunu, dolayısıyla gecikme faizi rakamı, Hakem Kararı'nda belirtilen diğer alacaklarla toplanıldığında Müvekkil'inin son tahlilde, Davalı'dan 15.183.092,96 Amerikan Doları ve 623.089,95 İsviçre Frangı alacaklı konumda olduğu ortada olduğunu, buna göre, İİK m. 257/1'de yer alan ihtiyati haciz koşulları sağlandığından Mahkeme'nin Davalı'nın menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ve sair malvarlıklarına, Müvekkil'in 15.183.092,96 Amerikan Doları ve 623.089,95 İsviçre Frangı alacağını karşılayacak miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, İsviçre Tahkim Merkezi (Swiss Arbitration Centre) nezdinde Cenevre'de verilen 12 Ekim 2023 tarihli ve ... numaralı Hakem Kararı'nın, hüküm fıkrasının a, b, c, d, e, f, g, h, j ve k bentlerinin (i bendi hariç) kısmen tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... işbu davayı ikame etmeden önce arabuluculuğa başvurmadığından ve dilekçesi ekinde anlaşılamadığına dair son tutanak da sunulmadığından ve işbu dava arabuluculuğa başvurulmadan açıldığından, Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-2 ve HMK m. 115/2 ve yerleşik içtihatlar uyarınca, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, Başhakemin karşı tarafın avukatlığını yapan şahsın başkanı olduğu kurum tarafından atanarak tarafların eşitliği ilkesinin ihlal edilmesi ve başhakemin tarafsız ve bağımsız olmaması Türk kamu düzenine açık bir aykırılık teşkil ettiğinden ve Çoğunluk Hakem Kararı Türk kamu düzenine aykırı hale geldiğinden, New York Sözleşmesi m.(V)(2)(b) ve 5718 sayılı MÖHUK m.62(b) uyarınca kısmen tenfiz talebinin reddine karar verilmesini, Tarafların, tahkime tâbi kıldıkları Sözleşme'ye konu Mallar'ın niteliği konusunda doğabilecek uyuşmazlıkların çözümü amacıyla hazırlanacak sertifikaların delil olarak k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 18

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 115

H. Faaliyetten geçici alıkoyma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/509 · K. 2025/446

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/385 · K. 2025/151

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/393 · K. 2025/526

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/433 · K. 2023/660

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/687 · K. 2023/692

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/540 · K. 2024/411

8 Mayıs 2024