Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2022 Tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı işleten ... ...'e ait olan ... plakalı özel halk otobüsünün arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın arka ve çeşitli kısımlarından ağır hasar görmüş olduğunu, araçta arka sağ tekerin üzerine kadar göçme gerçekleştiğini ve aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını ve araç tamir süresince serviste kaldığını, tamir boyunca kullanılamamış olduğunu, araç serviste tamir edilmiş 36.570,19 TL parça masrafı, 12.250 TL işçilik uygulanmış olduğunu, değer kaybı için ... Sigorta A.Ş.'ne başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 2.504,96 TL ödenmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/393 Esas KARAR NO:2025/526
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2023 KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2022 Tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı işleten ... ...'e ait olan ... plakalı özel halk otobüsünün arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın arka ve çeşitli kısımlarından ağır hasar görmüş olduğunu, araçta arka sağ tekerin üzerine kadar göçme gerçekleştiğini ve aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını ve araç tamir süresince serviste kaldığını, tamir boyunca kullanılamamış olduğunu, araç serviste tamir edilmiş 36.570,19 TL parça masrafı, 12.250 TL işçilik uygulanmış olduğunu, değer kaybı için ... Sigorta A.Ş.'ne başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından 2.504,96 TL ödenmiş olduğunu, karşılanmayan değer kaybı ve yedek parça sebebiyle tazminat farkı için sigorta ve davalılara yapmış olduğumuz arabuluculuk başvurusunun da olumsuz sonuçlanmış olduğunu, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile olmamış olduğunu, aracın tamiri esnasında yedek parçalar takılmış olup orijinal haline göre müvekkilin aracın ayrıca değer kaybetmiş olduğunu, bu sebeple parça farkı tazminatının da tespiti ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini, müvekkilinin aracının emsali marka yıl ve modeldeki araçların ortalama 850.000 TL değere sahip olduğunu, aracın uğradığı ağır hasar sebebiyle değerinin büyük kayba uğradığını, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamadığını mahrum kaldığı günlere ilişkin ikame araç zararının ödenmesini ve araç tamirinde kullanılan yedek parçalara ilişkin parça farkı tazminatının tahsili için işbu davanın açılmış olduğunu, davalı taraflar arasında sigorta şirketi bulunduğundan poliçe limitleri kapsamında sorumluluk gereği huzurdaki davada Sayın Mahkeme'nin görevli olduğunu, keza kusurlu araç, halk otobüsü olarak KTK gereği ... Müdürlüğü adına işletilerek kullanıldığından, sigorta şirketi haricindeki davalıların poliçe limitini aşan kısımda müşterek ve müteselsilen zararlardan sorumlu tutulmasını talep ettiklerini , iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000 TL, parça farkı tazminatı için 100 TL ve mahrum kalınan günler ikame araç bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 1.200 TL meblağın belirsiz alacak davası niteliğinde taleplerimiz ile aracın serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak gerçek zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdil...