DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/04/2024 KARAR TARİHİ:28/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü beyanla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinden...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/273 Esas KARAR NO:2025/315
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/04/2024 KARAR TARİHİ:28/04/2025
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... sayılı plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü beyanla şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri ve 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinden özetle; aynı kazayla ilgili aynı talepli tahkim başvurusunda verilen karar neticesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu bu nedenle davanın reddini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, 4. huzurdaki başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiye usulden reddinin gerektiğini, zira davacı taraf kanunda sigorta şirketine başvururken gönderilmesi gereken evrakları müvekkili şirkete usulune uygun ve tam olarak iletmediğini, müvekkili şirket nezdinde değerlendirilmeye bir rapor sunulmadığını, mevzuata uygun olarak alınmış bir maluliyet oranınını ihtiva etmediğini, davacının ibraz edilmiş maluliyet raporu olmaması sebebiyle yapılan dava eksik evrak ile yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talepleri göz önüne alındığında (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik vb.) davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabileceği haller kanunda açıkça sayılmış ve istenilen taleplerin hiçbirisinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği durumlar olarak sıralandığını, davacının talep ettiği ve müvekkili şirketin kanun gereği aslında sorumlu dahi olmadığı geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve Sgk'nın karşılamadığı diğer giderlerin miktarı belirli olduğundan mütevellit; belirsiz alacak davası isteminin usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen bu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sürekli iş göremezlik alacağına ilişkin tazminat davasıdır. Dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyanın 16/04/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile sürekli iş göremezlik tazminat talebi doğrultusunda verilen tefrik kararı sonrası oluşturulduğu ve mahkememiz 2025/273 Esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonunun, 2023.E...