DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan --------- sürücüsü olduğu ---------Şti.'nin maliki olduğu ve ---------Ş. nin kasko sigortacısı olduğu ve kazaya sebebiyet veren ---------- plaka nolu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine sahip olduğu şirket olduğunu, taraflarınca davalı sigorta şirketine dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden olumlu bir cevap alınmadığını, bu nedenle huzurdaki belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, mevcut ekspertiz raporu olmadığından zararın miktarını tam olarak belirlemelerinin mümkün olmadığını, aracın ---------- kullanılamaz halde ve tamir edilmemiş şekilde beklediğini, davacının aracı kullanamaması ve her gün...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/252 Esas KARAR NO: 2025/113 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2024 KARAR TARİHİ: 06/02/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/03/2024 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan --------- sürücüsü olduğu ---------Şti.'nin maliki olduğu ve ---------Ş. nin kasko sigortacısı olduğu ve kazaya sebebiyet veren ---------- plaka nolu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesine sahip olduğu şirket olduğunu, taraflarınca davalı sigorta şirketine dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinden olumlu bir cevap alınmadığını, bu nedenle huzurdaki belirsiz alacak davasını açmak zorunda kaldıklarını, mevcut ekspertiz raporu olmadığından zararın miktarını tam olarak belirlemelerinin mümkün olmadığını, aracın ---------- kullanılamaz halde ve tamir edilmemiş şekilde beklediğini, davacının aracı kullanamaması ve her gün otopark ücretine katlanıyor olması nedeniyle tensiple birlikte acele keşif kararı verilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin yukarıda açıklanan zararlarını karşılamak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 1.000,00 TL ikame araç bedel tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------Ş. vekili Mahkememize sunduğu 17/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, dava dilekçesi ekinde trafik poliçesinin limitinin bittiğini gösterir herhangi bir belge ibraz edilmediğini, kazaya karışan --------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası yapıldığını, dosya davacının aracında oluşan hasarın tespiti için incelemeye alındığını, inceleme sonucunda beklemeden iş bu davayı ikame ettiğini, ayrıca --------- da savunmalara paralel bir hüküm verildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin hasar tutarının KDV sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin Karayolları Trafik Kanunu gereğince trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden reddini, ...