Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/09/2019 düzenleme tarihli ve .... numaralı faturaya istinaden .... marka, .... modelinde ( .... plakalı) aracı faturada yazan aksamlarıyla 505.193,55.TL' ye satın aldığını, davaya konu aracın 5 yıl ve 100.000 km garantili olduğunu, aracın halen 94076 kmde olduğunu, müvekkilinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın sürüşü ve ayarları için elzem olan ana ekranın donduğunu gördüğünü, donan ekran için birçok işlem yapıldığını ancak bu sorunun halen çözülemediğini, ekranın donma probleminin yanında araçta titreme gibi sorunlarının çıktığını, davalı firmanın garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinden 50.000,00-TL ödeme aldığını, aracın motorunun seyir halindeyken kendi kendine durduğunu, müvekkilinin aracın servisten çıkamaması nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/103 Esas KARAR NO : 2024/1320
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/09/2019 düzenleme tarihli ve .... numaralı faturaya istinaden .... marka, .... modelinde ( .... plakalı) aracı faturada yazan aksamlarıyla 505.193,55.TL' ye satın aldığını, davaya konu aracın 5 yıl ve 100.000 km garantili olduğunu, aracın halen 94076 kmde olduğunu, müvekkilinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın sürüşü ve ayarları için elzem olan ana ekranın donduğunu gördüğünü, donan ekran için birçok işlem yapıldığını ancak bu sorunun halen çözülemediğini, ekranın donma probleminin yanında araçta titreme gibi sorunlarının çıktığını, davalı firmanın garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinden 50.000,00-TL ödeme aldığını, aracın motorunun seyir halindeyken kendi kendine durduğunu, müvekkilinin aracın servisten çıkamaması nedeniyle kendi aracından çok ikame araç kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yüksek bedel ödeyerek aldığı lüks araçtan elde etmek istediği faydayı temin edemediğini, araçta birçok ayıp bulunduğunu, bu şekliyle aracı kullanmanın kazaya sebebiyet vereceğini, aracın motorunun seyir halindeyken durduğunu, yine bu şekliyle aracı değerinde satmanın da mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin taleplerini kabul etmediğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya dair haklarını saklı tutmakla şimdilik 20.000,00-TL olmak üzere, ... plakalı .... marka ... modelinde aracın iade alınarak, karar tarihindeki (ayıpsız misli ile değişim çerçevesinde) güncel liste fiyatına göre belirlenecek bedelininin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, terditli olarak talepleri kabul edilmediğinde semenin tenzili ile araç değer kaybının tespitiyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu ihtilafın ticari niteliği gereğince davacının talepleri ile ilgili dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, dava konusu aracın halihazırda müvekkilinin stoklarında bulunmadığını, satışta olmadığını ve üretilmediğini, yasal düzenlemeler gereği ayıpsız misli ile değişimin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yasal mevzuatta yer almayan seçimlik hak talebinde bulunduğunu, bedel iadesi talebinin güncel bedel üzerinden ileri sürülmesine ilişkin yasal bir düzenleme bu...