Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ikamet eden müvekkilinin Türkiye'de izinde bulunduğu sırada, adına kayıtlı olan --- plakalı otomobile,---- plakalı motosiklet çarptığını, 23.07.2022 tarihinde ---- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sözü geçen motosikletin ----. adına kayıtlı olduğunu, davalı -- sevk ve idaresinde olduğunu ve -----. tarafından sağlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ----- no.lu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin ----- döndükten sonra hasar tespiti yaptırdığını, bu tespite göre araçta oluşan tamirat gerektiren masraf olarak 8.193,83 Avro, değer kaybı olarak 800,00 Avro, hasarın tespiti için 1.107,89 Avro tespit bedeli olmak üzere toplam zarar 10.101,72 Avro olduğunu beyanla...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/284 KARAR NO : 2025/108
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/04/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- ikamet eden müvekkilinin Türkiye'de izinde bulunduğu sırada, adına kayıtlı olan --- plakalı otomobile,---- plakalı motosiklet çarptığını, 23.07.2022 tarihinde ---- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sözü geçen motosikletin ----. adına kayıtlı olduğunu, davalı -- sevk ve idaresinde olduğunu ve -----. tarafından sağlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ----- no.lu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin ----- döndükten sonra hasar tespiti yaptırdığını, bu tespite göre araçta oluşan tamirat gerektiren masraf olarak 8.193,83 Avro, değer kaybı olarak 800,00 Avro, hasarın tespiti için 1.107,89 Avro tespit bedeli olmak üzere toplam zarar 10.101,72 Avro olduğunu beyanla kazada oluşan maddi hasarın, değer kaybının, maddi hasar tespit işlemi ve tercüme masraflarının faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket poliçe limiti dahilinde, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalısının kusuru oranında araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, maddi hasar tazminatı bakımından onarım ve parça tedarikinde indirim hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun tespitinde iskontunun dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf hasar söz konusu kaza nedeniyle gerçekleşen hasar bedeline ilişkin KDV talep ettiğini, başvurucu taraf hasara ilişkin bir fatura veya KDV ödediğini gösteren yazılı bir belge sunmadığını, davacı taraf tercüme ücretinin müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, söz konusu ücretin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, zorunlu bir gider olarak değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uyuşmazlık konusuna yasal faiz uygulanması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir, Davalılar ----usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 23.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ----- sevk ve idaresindeki, dav...