Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olan ... başvuru tarihli ... , ... başvuru tarihli ... ve ... başvuru tarihli ... numaralı "..." ve "k... " tasarımlarının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadıklarını, davalı ... tescil başvurularından seneler evvel kataloglarında aynı ürünleri kamuya arz ettiğini, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkememizin ... D.İş ve Bakırköy .... FSHHMnin ... D.İş ve ... D.İş sayılı dosyaları ile dava konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin davalı tarafından 2012 yılından beri yayınlanan kataloglarda yer aldığının ve yine üçüncü kişilere ait ürün, katalog ve paylaşımlarda yer alan ... tasarımları karşısında dava konusu tasarımların...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/125 KARAR NO : 2023/87
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına kayıtlı olan ... başvuru tarihli ... , ... başvuru tarihli ... ve ... başvuru tarihli ... numaralı "..." ve "k... " tasarımlarının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik kriterlerine sahip olmadıklarını, davalı ... tescil başvurularından seneler evvel kataloglarında aynı ürünleri kamuya arz ettiğini, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, Mahkememizin ... D.İş ve Bakırköy .... FSHHMnin ... D.İş ve ... D.İş sayılı dosyaları ile dava konusu tasarımların ayniyet derecesinde benzerlerinin davalı tarafından 2012 yılından beri yayınlanan kataloglarda yer aldığının ve yine üçüncü kişilere ait ürün, katalog ve paylaşımlarda yer alan ... tasarımları karşısında dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının sabit olduğunu ve davalı internet sitesinde 2012 yılından beri yayınlanan ürünler ve yine üçüncü kişiler tarafından kamuya arz edilen ürünler ile dava konusu tasarımların birebir aynı olduğunu iddia ederek, davalı adına ... , ... ve ... sayılar ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tüm tasarımlarının yeni ve ayırt edici oldukları için TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin hangi kataloğundaki hangi ürünün dava konusu hangi tasarıma benzediğinin davacı tarafından açıklanmadığı sürece dava konusu her bir tasarım yönünden hangi tasarımsal özelliklerin yeni ve ayırt edicilik kattığının her bir katalogdaki her bir ürün için ayrı ayrı yapılmak zorunda olunacağını, iddia edildiğinin aksine tasarımların bir kısmının tescil tarihinden sonra kataloglarda yer aldığını, bir kısmının ise SMK m.57/f.2 uyarınca 12 aylık koruma süresi içerisinde tescil başvurusunun yapıldığını, ayrıca ... ve ... sayılı değişik iş dosyalarındaki tüm katalog ve görsellerin incelendiğini, bilirkişinin tespit ettiği ... isimli katalogda ... numaralı tasarımın yer aldığını, bu kataloğun tarihinin 2016 olduğunu, ... isimli kataloğun basım tarihinin Ocak 2016 olduğunu ve ... isimli kataloğun 2016 kataloğu olduğunu, ... ve ... numaralı tasarımlarla benzer görsel bulunmadığını, bulunsa dahi başvuru tarihlerinden geriye dönük 12 aylık süre içerisinde tescil başvuruları yapılmış olması nedeniyle yeni ve ayırt edici olduklarını,... ve .. numaralı tasarımların .., ... numaralı tasarımın ise ... tasarımı olduğunu, dava dilekçesinde hangi tasarımlara yönelik hükümsüzlük talep edildiğinin bildirilmediğini, ... şeklindeki beyandan ... ve ... numaralı tasarımların kastedildiğinin anlaşıldığını, tespit dosyalarına konulan katalogların tarihleri ile yayın tarihlerinin ...