Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2011 yılında plastik - ambalaj sektöründe faaliyetlerine başlamış olduğunu, 2015 yılında yenilenen alt yapı ve teknolojisiyle plastik - ambalaj sektöründe yeni ve farklı ihtiyaçları karşılamaya başladığını, Bakırköy ... Noterliği tarafından 04/11/2021 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı ... firması tarafından müvekkili şirket keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile ... 'in işçi - işveren ilişiksi içerisinde olduğu ...'a ait olduğu iddia edilen ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklara müvekkili şirket tarafından tecavüz tecavüz ve haksız eylem niteliği teşkil eden eylemler gerçekleştirildiğinin iddia edildiği, davalı tarafın endüstriyel tasarım tescilinin hiçbir şekilde yenilik...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/153 KARAR NO : 2023/99
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2011 yılında plastik - ambalaj sektöründe faaliyetlerine başlamış olduğunu, 2015 yılında yenilenen alt yapı ve teknolojisiyle plastik - ambalaj sektöründe yeni ve farklı ihtiyaçları karşılamaya başladığını, Bakırköy ... Noterliği tarafından 04/11/2021 Tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı ... firması tarafından müvekkili şirket keşide edildiğini, söz konusu ihtarname ile ... 'in işçi - işveren ilişiksi içerisinde olduğu ...'a ait olduğu iddia edilen ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklara müvekkili şirket tarafından tecavüz tecavüz ve haksız eylem niteliği teşkil eden eylemler gerçekleştirildiğinin iddia edildiği, davalı tarafın endüstriyel tasarım tescilinin hiçbir şekilde yenilik içermeyen ve yıllardır piyasaya arz edilmiş durumda olan bir ürün olduğunu, yenilik vasfının bulunmamasına rağmen davalı adına tescil edilmiş olan endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü gerektiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında tanınmış, plastik ambalaj üretimi ve tasarımı konusunda uzun yıllardır çalışmalar yapan saygın bir firma olup, fikri haklar noktasında azami özeni gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin çalışanı olan diğer müvekkili ... adına tasarım tescili yapılan ... numaralı tasarım tescilinin 23/05/2016 tarihinde kurum tarafından tescilinin sağlandığını ve 24/05/2021 tarihli talep üzerine yenilemesinin yapıldığını, müvekkiline ait tasarım harcı alem olduğu iddialarına kanıt olarak davacı tarafça gösterilen ürünler ile müvekkili adına tescilli olan tasarım karşılaştırıldığında davaya konusu tasarımın sunulan ürünlerden farklı, yeni ve ayırt edici olduğunun görülebileceğini, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı ... adına ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin 23/05/2016 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı ... adına tescilli olduğu, 23/05/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere de 5 yıl müddetle yenilendiği anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkra...