DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına tescilli ... esas unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkilin .... esas unsurlu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu ve davalı yanın konu marka başvurusunu müvekkil şirketin ... ibareleri seri markalarına yaklaştırma ile iltibas oluşturduğunu, bu hususun davalı kurum nezdinde yürütülen itiraz sürecinde de izah edildiğini, müvekkilin ... ibaresi üzerindeki...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/180 KARAR NO : 2024/378 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No:... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket adına tescilli ... esas unsurlu ve ibareli markasını nizasız ve fasılasız surette kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, iyi bilinen tanınmış bir marka haline getirdiğini, müvekkilin .... esas unsurlu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu ve davalı yanın konu marka başvurusunu müvekkil şirketin ... ibareleri seri markalarına yaklaştırma ile iltibas oluşturduğunu, bu hususun davalı kurum nezdinde yürütülen itiraz sürecinde de izah edildiğini, müvekkilin ... ibaresi üzerindeki öncelik hakkını gösterir emsal kararla haklı itirazı gerekçelendirilmişse de; davalı kurum tarafından yapılan eksik ve hatalı inceleme sonucunda açıkça sundukları belgelerin yeterince incelenmediği ve dikkate alınmadığı beyan edilerek itirazlarının reddine karar verildiğini, itirazları haksız bulunsa bile ... ibaresi bir tamlama olup, davalı kurumun da belirttiği gibi ... anlamında mecazi şekilde kullanılagelen ve ayırt ediciliği de son derece düşük bir ifade olduğunu, bu nedenle işbu markanın SMK m.5/1 b ve/veya SMK m.5/1-c hükmü uyarınca da reddedilmesinin hukuki bir gereklilik olduğunu, ... ibaresinin markanın kullanılmak istendiği mal ve hizmetler bakımından nitelik belirten bir ibare olmayıp; kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, davalı taraf markası ile müvekkil şirket markasının birebir derecede ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların telaffuzları sırasında tüketiciler nezdinde markalar ile ilgili bağlantı kurulabildiğini, her iki markanın birbirinin devamı algısı oluşabildiğini, karşı tarafın haksız surette tescil ettirmiş olduğu markanın, müvekkilin uzun süredir markasal anlamda kullandığı ve ayırt edici nitelik kazandırmış olduğu ... ... ibareli seri markalarıyla gerek şekil unsuru gerekse kelime unsuru açısından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itiraza konu markada müvekkile ait esas unsurlu ... ibareli markaya ... ibaresini eklemek suretiyle bir kelime grubu oluşturmaya çalışıyor olsa da müvekkili marka ile karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıramadığını, orta sınıf tüketiciler nezdinde iki markanın karıştırılmasına yol açacağını, karşı tarafın hukuka aykırı markası ... sanki müvekkil ... ... esas unsurlu markasının türevi gibi bir algıya sebep olduğunu ve ayırt ...