Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/837 · K. 2025/73
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/837 K. 2025/73

E. 2023/837K. 2025/7312 Şubat 2025
itirazın iptalibilirkişi raporugecikme zammıtazminaticra inkar tazminatıicra takibimücbir sebepsatış sözleşmesiabonelik sözleşmesiicra takibine itiraziptal davasıborca itirazhak düşürücü sürehaksız fiilhizmet sözleşmesitakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2023 KARAR TARİHİ: 12/02/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı---- numaralı tesisatın bulunduğu -------adresindeki şantiye niteliğindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından ---- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında kaçak olarak" tüketim yapıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ------- seri numaralı kaçak/usulsüz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/837 Esas KARAR NO:2025/73 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/11/2023 KARAR TARİHİ: 12/02/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı---- numaralı tesisatın bulunduğu -------adresindeki şantiye niteliğindeki işyerinde kaçak elektrik tüketmiş olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından ---- tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında kaçak olarak" tüketim yapıldığının tespit edilerek davalı aleyhine ------- seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık olarak 8.458,63 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, davaya konu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ----sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ettiğini, takibi durdurulması nedeni ile İ.İ.K. Md. 67 uyarınca itirazın iptali davasını açılmasına zaruretinde bulunduklarını, davalının borçlarını ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, elektrik tarifeleri yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketenlere uygulanacak tarife gereğince davalının tükettiği elektrik bedeli 8.458,63 TL olduğunu, işbu bedelin takip tarihine kadar gecikme zammının 563,91 TL olduğunu, davalarının kabulü ile dava tarafından ------ sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takibi itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaçak kullanım iddialarını kabul etmediğini, abonelik sözleşmeleri sırasında kazı ruhsatı ve diğer işlemler esnasında kullanılan elektrik sayaçtan kayıtlı bir şekilde geçtiğini, kaçak kullanım yaptığına dair suçlamayı kabul etmediğini, elektrik kesildikten sonra tesisata müdahale edilip kullanım yaptığının gerçeği yansıtmadığını, açılan icra takibine itiraz etmesinin art niyet taşımadığını, sözleşmesinin ------yapıldığını, itirazının asla art niyetli olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---- sayılı dosyasının --- çıktıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/439 · K. 2025/70

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/147 · K. 2025/71

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/427 · K. 2025/72

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/321 · K. 2025/84

12 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/50 · K. 2025/76

12 Şubat 2025