Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/709 · K. 2024/918
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/709 K. 2024/918

E. 2020/709K. 2024/9185 Aralık 2024
icra takibiitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatyasal sürehizmet sözleşmesiyetkiye itirazborca itiraziadeyetkili mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı kurum ... (işbu dilekçemizde ...olarak anılacaktır) tarafından "..." ile ilgili olarak düzenlenen ... İhale Kayıt Numaralı ihaleyi davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. (işbu dilekçemizde ... olarak anılacaktır) kazanmıştır. Müvekkil şirket tarafından, söz konusu işler, teknik şartnameye uygun olarak yapılarak teslim edilmiştir. Müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve hakedişlerinin bir kısmını tahsil edebilmiştir. Şöyle Davalı/Borçlu tarafından, ...'nün 5 adet halı saha yapım işi için müvekkil şirketin alt taşeron yapıldığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/501 Esas KARAR NO : 2024/994

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı kurum ... (işbu dilekçemizde ...olarak anılacaktır) tarafından "..." ile ilgili olarak düzenlenen ... İhale Kayıt Numaralı ihaleyi davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. (işbu dilekçemizde ... olarak anılacaktır) kazanmıştır. Müvekkil şirket tarafından, söz konusu işler, teknik şartnameye uygun olarak yapılarak teslim edilmiştir. Müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve hakedişlerinin bir kısmını tahsil edebilmiştir. Şöyle Davalı/Borçlu tarafından, ...'nün 5 adet halı saha yapım işi için müvekkil şirketin alt taşeron yapıldığı, hakedişlerin müvekkil şirket tarafından tahsil edildiği, müvekkil şirketin söz konusu iş için takibe konu faturaları düzenlediği ve karşılığını kurumdan tahsil ettiği gerekçeleriyle borca haksız olarak itiraz edilmesiyle takibin durmasına sebebiyet verilmiştir. Davalının takibe konu borca itiraz etmiş olması haksız ve mesnetsizdir. Zira davalı tarafça söz konusu faturalara itiraz edilmemiş ve faturalar her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiştir.... 14. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirketçe, şirketimiz aleyhine açılan itirazın iptali davası haksız ve hukuka aykırı olup, davanın bu nedenle reddi gerekmektedir. Ayrıca söz konusu dava kapsamında zamanaşımı ve ilk itirazlarımız vardır. Açılan dava ve davadaki alacak iddiası zamanaşımına uğramıştır. Yine davada yetkili Mahkeme Diyarbakır mahkemeleridir. Ancak dava İstanbul'da açılmıştır. Dava, yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazında da bulunuyoruz. Bunun dışında dava konusu icra dosyası olan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... B. sayılı dosyasında da belirttiğimiz gibi şirketimizin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Aksine şirketimiz davacı şirketten alacaklı konumdadır. Davacı şirketin alacak iddiasını kabul etmiyoruz. Mahkemenizce araştırılması halinde şirketimizin davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılacaktır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ve zamanaşımı ile yetkiye dönük itirazlarımızın kabulüne.." savunmuştur. Bilirkişi heyetinden alınan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davalıdan, takip tarihi itibar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/501 · K. 2024/994

24 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/625 · K. 2022/894

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/191 · K. 2024/328

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/369 · K. 2024/225

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2023/313

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/709 · K. 2025/123

19 Şubat 2025