Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/232 · K. 2024/388
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/232 K. 2024/388

E. 2023/232K. 2024/38817 Eylül 2024
başvurunun reddiiptal davasıiptal kararıön incelemeyasal süreyeniden değerleme oranıistinaf yolubilirkişi raporudeğerlemeiademülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru no ile ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurularının davalı taraf itirazı sonucunda reddedildiğini, ... ibaresinin ne anlama geldiğini nasıl bir nitelemeye sahip olduğunun altının çizilmesi gerektiğini, özel sektörün etkin olmadığı, hatta henüz ülkemizde markalaşmanın ne demek olduğu bilinmediği bir dönemde ... emtiası ile ilgili olan bütün ibareler ... tarafından marka statüsüne alındığını, ... gibi, filiz gibi, harman gibi, tiryaki gibi ... niteleyen sıfat niteliğinde olan tüm ibareler ... tarafından markalaştırıldığını, ... ürününün, çayın hangi kısmından veya türünden üretilmesine bağlı 2 olarak kalitesi değişen bir ürün olduğunu, ... bitkisinin ... halinden üretilen ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/232 KARAR NO : 2024/388 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... Mersis No- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1-... - ... Mersis No-... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... başvuru no ile ... ... markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak başvurularının davalı taraf itirazı sonucunda reddedildiğini, ... ibaresinin ne anlama geldiğini nasıl bir nitelemeye sahip olduğunun altının çizilmesi gerektiğini, özel sektörün etkin olmadığı, hatta henüz ülkemizde markalaşmanın ne demek olduğu bilinmediği bir dönemde ... emtiası ile ilgili olan bütün ibareler ... tarafından marka statüsüne alındığını, ... gibi, filiz gibi, harman gibi, tiryaki gibi ... niteleyen sıfat niteliğinde olan tüm ibareler ... tarafından markalaştırıldığını, ... ürününün, çayın hangi kısmından veya türünden üretilmesine bağlı 2 olarak kalitesi değişen bir ürün olduğunu, ... bitkisinin ... halinden üretilen ... ile filiz olduktan sonraki halinden üretilen çayın niteliği farklı olduğunu, ... çayın, ... bitkisinin ilk patlak verdiği tomurcuklandığı halinin toplanmasıyla elde edildiğini, filiz çayın ise sonraki dönemde filizlendiği halinin toplanmasıyla üretildiğini, müvekkili markasındaki ... ibaresinin de bu anlamı taşıdığını, Kurum tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, davalı yanın salt ... ibareli bir markasal kullanımının dahi olmadığını, zira ... ibaresinin esasen marka değeri olan bir sözcük olmadığını, ... ...nın bir marka olmadığını, ürünü türünü belirttiğini, bu nedenle bir çok çatı marka ile birlikte kullanıldığını, ... kayıtlarında içerisinde ... geçen marka sayısının 155 olduğunu, davalının kamu kurumu olmasından kaynaklı kamu gücüyle tüm bu markaları elde ettiğini, Kurum tarafından verilen emsal kararların bulunduğunu iddia ederek 18.10.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı taraf iddialarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkiline ait ... sayılı ... ibareli markalarının bulunduğunu, 1985 yılından beri bu markanın kullanıldığını, davacı iddiası aksine ... sözcüğü, sadece bir ürünün niteliğini belirten bir ibare olmadığını, Kurum tarafından bu ibarenin ... bitkisinden bağımsız bir marka olarak tescil edildiğini, markalardaki ... kelimesinin aynı olduğunu, d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 19

(1) Kurum, başvuru sahibinden itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2024/161

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2024/159

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/405 · K. 2024/83

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/396 · K. 2024/111

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2024/114

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/133 · K. 2024/92

7 Mart 2024