Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya, davalı yanın ... No.lu ".... ...", ... No.lu"...", ... No.lu "..." ve ... No.lu "...soma ..." markalarına dayalı itiraz ettiğini, müvekkili başvurusunun kısmen reddolunduğunu, müvekkilinin inşaat, iş makinesi ve madencilik sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, 1969 yılından bu yana faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerinde ... markasını kullandığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin iştigal konuları göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin, müvekkili şirketin kendilerinden çok daha önceki faaliyetlerinden ve markasından haberdar olmama ihtimali bulunmamakta olup kötü niyetli şekilde "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin gerçek hak sahipliği nedeniyle...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/393 KARAR NO : 2024/114 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya, davalı yanın ... No.lu ".... ...", ... No.lu"...", ... No.lu "..." ve ... No.lu "...soma ..." markalarına dayalı itiraz ettiğini, müvekkili başvurusunun kısmen reddolunduğunu, müvekkilinin inşaat, iş makinesi ve madencilik sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, 1969 yılından bu yana faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerinde ... markasını kullandığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin iştigal konuları göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin, müvekkili şirketin kendilerinden çok daha önceki faaliyetlerinden ve markasından haberdar olmama ihtimali bulunmamakta olup kötü niyetli şekilde "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin gerçek hak sahipliği nedeniyle markalarını 7. ve 37. sınıfta tescil ettirememesi neticesinde davalı adına ... no ile tescilli "..." ve ... no ile tescilli "..." markalarının hükümsüzlüğünü talep etme zaruretinin ortaya çıktığını iddia ederek ... no ile tescilli "..." ve ... no ile tescilli "..." markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazlar sonucunda verilen kısmi ret kararının ... sayılı ... kararı sonucunda reddedildiğini, davacı iddialarının dayanaksız olduğunu, davacı yanın tescil ettirmek istediği markanın, kendi markalarından doğan hakları ihlal ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının açıkça benzer olduklarını, davacının bu tescil ile haksız rekabet ortamı yaratmak istediğini, davacının tescil ettirmek istediği marka kapsamında, kendi markaları ile çakışan mal ve hizmetlerin yer aldığını, kendilerinin uzun yıllardır bu markayı kullandığını, 1998 yılından bu yana .... faaliyet gösterdiğini, 2001 yılından itibaren de yurtdışında faaliyetlere başladıklarını, karayolu taşımacılık faaliyetlerinde uzun yıllardır hizmet ettiklerini, yaklaşık 30 yıldır kesintisiz olarak ..., yarı ..., araç üstü ekipmanları tasarımı, imalatı ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiklerini, .... markasının sektörde bilinen bir marka olduğunu, davacı tarafın faaliyet alanının ise farklı olduğunu, kendilerinin taşımacılık sektöründe faaliyetleri varken, davacı yanın dilekçesinde ...