Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/133 · K. 2024/92
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/133 K. 2024/92

E. 2022/133K. 2024/927 Mart 2024
yasal süredeğerlemeiadeistinaf yolumülkiyet hakkıön incelemebilirkişi raporuyeniden değerleme oranı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin .... seri markalarının sahibi olduğunu, "...." ibareli markaları ...nezdinde tescilli olduğunu, müvekkil firmanın, çok uzun bir süredir istikrarlı bir şekilde yüksek bütçeli reklam, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetlerinde bulunmuş ve bu faaliyetlerine de her sene artan bütçeler ile devam ettiğini, "...." markasını, tüm iş dallarında ve iştigal alanlarında bilinen, meşhur bir marka haline getirdiğini, bu sebeple müvekkilin ... ve devamındaki markaları ...nezdinde tescil edilmiş olup; marka tescilinin sağladığı korumadan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/133 KARAR NO : 2024/92 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... - [.... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin .... seri markalarının sahibi olduğunu, "...." ibareli markaları ...nezdinde tescilli olduğunu, müvekkil firmanın, çok uzun bir süredir istikrarlı bir şekilde yüksek bütçeli reklam, promosyon ve diğer tanıtım faaliyetlerinde bulunmuş ve bu faaliyetlerine de her sene artan bütçeler ile devam ettiğini, "...." markasını, tüm iş dallarında ve iştigal alanlarında bilinen, meşhur bir marka haline getirdiğini, bu sebeple müvekkilin ... ve devamındaki markaları ...nezdinde tescil edilmiş olup; marka tescilinin sağladığı korumadan yararlandığını, müvekkili şirketin, "..." ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, Türkiye genelinde 500 adet "...." markası adı altında mağaza işlettiğini, 2001 yılında kurulan "..." Türkiye'de, Ayakkabı Marketi Sisteminin öncülüğünü de yapan bir mağazalar zinciri olduğunu, "...." mağazalarında; "..." markası adı altında ayakkabı, bot, çizme terlikler, patikler, kemer, çanta ve benzeri birçok ürün satıldığını, Türkiye Genelinde "..." markası ile tanınmış olduğu gibi dünya çapında 33 ülkeye de ihracat yaptığını, müvekkil firmaya ait ... markasının .... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak ...nezdinde tescil edildiğini, tanınmış marka olan müvekkili firmaya ait markanın tüm sınıflarda korunması gerektiğini, müvekkili şirketin Türkiye de tanınmışlığı en yüksek ilk 3 firmadan biri olduğunu, davalı markasının .... olduğunu, davalının markasına eklediği ... ibaresinin anılan markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, zira ... ibaresinin ... un kısaltması olduğunu, bu kısaltmanın söz konusu markaya bir farklılık katmadığını, ...un, müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu il olduğunu, bundan dolayı tüketiciler nezdinde markalar arasında bir işletmesel yada organik bağ kurma ihtimali ve markaların aynı firmaya ait olduğu zannına kapılmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalının markasına ... ibaresini ekleyerek oluşturmuş olmasının ve müvekkil markalarına benzetmeye çalışmasının açıkça davalının kötüniyetli ve haksız kazanç elde etme amacında olduğunu gösterdiğini, davalının tescil ettirmeye çalıştığı markasının, müvekkilinin tescilli markası olan ... markası ile de karıştırılma ihtimali olan bir marka olduğunu, davalının, müvekkilin ... markası üzerinde tek bir harf değişikliği yaparak müvekkilinin markası...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2024/161

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/248 · K. 2024/116

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/405 · K. 2024/83

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/396 · K. 2024/111

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2024/114

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/232 · K. 2024/388

17 Eylül 2024