Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2024 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil ... (Pronet) Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ... aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, Müvekkil Şirket ile davalı arasında 17.11.2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı, Müvekkil Şirkette Satış Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş akdi 18.08.2021 tarihinde sona erdiğini, Müvekkil Şirket ile Davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 17.11.2017 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/581 Esas - 2025/58 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/581 Esas KARAR NO : 2025/58
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2024 tarihli dava dilekçesinde, Müvekkil ... (Pronet) Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ... aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, Müvekkil Şirket ile davalı arasında 17.11.2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı, Müvekkil Şirkette Satış Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş akdi 18.08.2021 tarihinde sona erdiğini, Müvekkil Şirket ile Davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 17.11.2017 tarihinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu sebeple davalıya Beyoğlu 47. Noterliği 03464 yevmiye numaralı 28.08.2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın, davalı ile Müvekkil Şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinin sona ermesinden sonraki rekabet yasağına ilişkin olarak düzenlenmiş olan Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsili ile ilgili olduğunu, her ne kadar bir dönem Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde rekabet yasağından kaynaklanan davalara bakmaya görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu yönünde kararlar verilmiş olsa da kısa süre önce yeniden bu davalarda ve özellikle iş akdi feshedildikten sonraki süreçte işlenen rekabet yasağına aykırı eylemlerle ilgili ikame edilecek davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiğini, ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, 16.11.2023 tarihli 2023/129110 dosya, 2023/18457 Arabuluculuk numaralı arabuluculuk son tutanağında da görüleceği üzere arabuluculuk, anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkil şirket ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davalı, Müvekkil Şirket ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren bir şirket olan ...'nde çalışmaya başladığını, firma İto kayıtlarından görüleceği üzere, alarm ve güvenlik alanında faaliyet gösterdiğini, dava dışı ... Şirketi, ekli ticaret odası kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil şirketle aynı nace kodu olan 80.20.01 kapsamında faaliyetine başladığını, müvekkil şirket ile dava dışı şirketin faaliyet konusu aynı olduğunu, aynı alan...