Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı alacaklı müvekkil ... ticari unvanı ile emlak komisyonculuğu yapan bir iş kadınıdır. Davalı borçlu şirket ...Tic A.Ş ve bu şirketin sahibi ... ise müvekkilin bu komisyonculuk hizmetinden faydalanmak suretiyle ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesi 324 Ada 2 Parselde bulunan taşınmazının kiralanması hususunda müvekkil ile 120 günlük süreyi kapsayacak şekilde Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesiimzalanmıştır. Dava konusu alacak bu hizmetten kaynaklanmıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz hukuka aykırı olup müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasını geciktirmekten başka bir amaca hizmet etmemektedir ve derhal iptali gerekmektedir. Zira davacı alacaklı müvekkilin alacağı yukarıda zikredilen emlak komisyonculuğu hizmetinden kaynaklanmakta olup...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/78 Esas KARAR NO : 2024/937
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı alacaklı müvekkil ... ticari unvanı ile emlak komisyonculuğu yapan bir iş kadınıdır. Davalı borçlu şirket ...Tic A.Ş ve bu şirketin sahibi ... ise müvekkilin bu komisyonculuk hizmetinden faydalanmak suretiyle ... İli, ... İlçesi, ... Bölgesi 324 Ada 2 Parselde bulunan taşınmazının kiralanması hususunda müvekkil ile 120 günlük süreyi kapsayacak şekilde Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesiimzalanmıştır. Dava konusu alacak bu hizmetten kaynaklanmıştır. Davalı tarafça yapılan itiraz hukuka aykırı olup müvekkilimizin haklı alacağına kavuşmasını geciktirmekten başka bir amaca hizmet etmemektedir ve derhal iptali gerekmektedir. Zira davacı alacaklı müvekkilin alacağı yukarıda zikredilen emlak komisyonculuğu hizmetinden kaynaklanmakta olup hizmetin verildiği sabittir. Yani davacı müvekkilin alacağı muaccel olmuştur. Ayrıca, söz konusu alacak likit bir alacak niteliğini haizdir.1...8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20inden az olmamak üzere borçlu-davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin borçlu-davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesinde iddia edilen hususlar gerçekleri yansıtmamaktadır iddiaları kabul etmiyoruz.Davacının iddia ettiği hizmet zamanında yapılmamıştır. Sözleşme ile belirlenen süre içinde müvekkillimin beklediği bir akit kurulmamıştır. Davacı söz konusu hizmeti yerine getirmediği için her hangi bir ücreti hak etmemiştir. Davalı müvekkile sunduğu ... Firmasının teklif ettiği belge her ne kadar 03.07.2018 tarihinde düzenlendiği dosyaya sunulan teklif formunda gösterilmiş ise de bu teklif davalı müvekkilime sözleşme bitim tarihi olan 09.07.2018 tarihinden sonra ... 8. lcra Dairesince gönderilen ... nolu ödeme emri ile 28.08 2018 tarihindeki tebligat ekiyle öğrenilmiştir. Davacının, ... Firması ile yaptığı ve ... Firmasının teklif ettiği belge müvekkilime sözleşme süresi içinde ulaşmamış ve bir akit kurulmamıştır. Bu nedenle ...nin tanıklığını kabul etmiyoruz. Davacının Müvekkilim ... ve ... Tic. A.Ş. hakkında açmış olduğu davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini.." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konusu, davacı ile davalı şirket arasında 120 günlük süreyi kapsayacak şekilde gayrimenkul aracılık sözleşmesi imzalandığı, bu süreçte taşınmazın kiralanması hususunda gerekli hizmeti sunduğu için ödenmeyen hizmet bedeline ilişkin açılan ... 8. İcra Dairesinin ... esas numaralı takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline i...