DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle; bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, sektöründe haklı bir ün ve pazar edinerek, kalitenin simgesi haline geldiğini, müvekkilinin, ... esas unsurlu markalarını 2003 yılından beri tescil edip kullandığını, o tarihten bu yana işbu markasını ticaret hayatında bilfiil kullandığını,... markası bilgilenmiş/nihai tüketici tarafından müvekkili şirket ile özgülendiğini, davalı kurumun yeni yapılan ... ibareli marka başvurusunu SMK 5/1-ç uyarınca...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/81 KARAR NO : 2024/409 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 26/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle; bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, sektöründe haklı bir ün ve pazar edinerek, kalitenin simgesi haline geldiğini, müvekkilinin, ... esas unsurlu markalarını 2003 yılından beri tescil edip kullandığını, o tarihten bu yana işbu markasını ticaret hayatında bilfiil kullandığını,... markası bilgilenmiş/nihai tüketici tarafından müvekkili şirket ile özgülendiğini, davalı kurumun yeni yapılan ... ibareli marka başvurusunu SMK 5/1-ç uyarınca reddettiğini, SMK m.5/1-ç kapsamında benzerlikten söz edilebilmesi için markaların tescil edildiği emtia sınıflarının aynı veya benzer olması gerektiğini, redde mesnet gösterilen markaların her biri teker teker incelendiğinde 9.sınıf veya 35.sınıf içerisinde tescil edilmek istenen mal veya hizmet sınıflarının birbirinden ayrı olduğunu, ayırt edilemeyecek seviyede dahi bir benzerlik olmadığını, müvekkil şirket başvurusu ile ... başvuru numaralı marka, emtia sınıfı bakımından karşılaştırıldığında 9. Sınıf dışında bir benzerliğin olmadığını, 9. Sınıf bakımından değerlendirme yapıldığında ise işbu sınıf altında sayılan emtia listesinin tamamen birbirinden farklı olduğunu, müvekkilin sanal dünyadaki yazılıma ilişkin emtialarda tescil gerçekleştirirken mesnet markanın kapsamında ekseriyetle donanımsal emtianın yer aldığını, sırf tescil sınıflarının aynı numara ile adlandırılması emtiaların benzer olduğunu göstermeyeceğini, ... başvuru numaralı marka açısından ise 35. Sınıf altında tüm emtialarda tescil edildiğin, bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, belirtilen malların teknolojik gelişmeler sonucu ortaya çıkan mallar olduğunu, tescili talep edilen mallardan biri olan blokzincir yazılımları, 2009 yılında uygulama yönünden yeni çıkarılmış olup kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... başvuru numaralı markanın 35. sınıfta tescili tüm sınıfları alt grupta kapsadığı düşünülse dahi müvekkil şirketin tescil talebinde bulunduğu malların söz konusu markanın tescilinde bulunduğu düşünülemeyeceğini, bu mallar teknolojik gelişmeler sonucu 2016 yılından itibaren gelişim gösterdiğini, kronolojik açıdan ... başvuru numaralı markanın 35. sınıfının altında tescilli olması imkan olmayacağını, aynı şekilde ...ler de ilk kez 2017 yılında satışa sunulmuş olup ... başvuru numaralı mark...