Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.03.2020'de ------------ davalı şirket nezdinde yapılan ürün denetiminde ---------- marka ---------- model şarj cihazlarından 6 adet numune alındığı ve işbu ürünlere ----------- Laboratuvarı'nca yapılan uygunluk testleri sonucunda güvensiz olduklarının tespit edildiğini; akabinde anılan ürünün marka sahibi ve ithalatçısı sıfatıyla davacı şirket aleyhine---------- yaptırım kararı verildiğini ve ürün toplatma kararı tebliğ edildiğini; ayrıca,---------- Müdürlüğü'nce davacı şirkete idari para cezası uygulandığını; bu olaylar üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede davacının ----------- ithal ettiği şarj cihazları ile davalı şirkette yapılan denetimde alınan numunelerin bariz biçimde farklı olduklarının görüldüğünü,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/345 Esas KARAR NO: 2025/140 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2023 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.03.2020'de ------------ davalı şirket nezdinde yapılan ürün denetiminde ---------- marka ---------- model şarj cihazlarından 6 adet numune alındığı ve işbu ürünlere ----------- Laboratuvarı'nca yapılan uygunluk testleri sonucunda güvensiz olduklarının tespit edildiğini; akabinde anılan ürünün marka sahibi ve ithalatçısı sıfatıyla davacı şirket aleyhine---------- yaptırım kararı verildiğini ve ürün toplatma kararı tebliğ edildiğini; ayrıca,---------- Müdürlüğü'nce davacı şirkete idari para cezası uygulandığını; bu olaylar üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede davacının ----------- ithal ettiği şarj cihazları ile davalı şirkette yapılan denetimde alınan numunelerin bariz biçimde farklı olduklarının görüldüğünü, davalı şirkette yapılan denetimde alınan numunelerin sahte ürün olduğunun anlaşıldığını; ne var ki, davacı şirketin idari yaptırım kararına karşı -------- D. İş sayılı dosyasında açtığı davada bilirkişilerin yalnızca orijinal ve sahte ürünlerin etiketlerine bakıp marka/model /giriş-çıkış voltaj değerlerinin örtüştüğünü belirten bir rapor sunduklarını, orijinal ve sahte ürün arasındaki boyut/şekil/logo farkını değerlendirmediklerini ve ---------- Sulh Ceza Mahkemesi'nin davayı reddettiğini; işbu karara yapılan itirazın da reddedildiğini ve idari yaptırım kararının kesinleştiğini; akabinde, idari yaptırım kararı uyarınca, 25.12.2020'de ---------- anılan ürünlerin güvensiz olduğu ve geri gönderilmesi gerektiğine dair ilan verildiğini ve 3.245.-TL ilan bedeline ilaveten 34.670,30.-TL ceza ödendini; 90.000 adet ithal edilen üründen yalnızca 30 adedinin davacıya iade edildiğini ve bunların tamamının davalı şirket tarafından gönderilen sahte ürünler olduğunun görüldüğünü, işbu 30 ürünün idari yaptırım kararı uyarınca Bakanlık görevlilerince imha edildiğini; davalının, davacıdan satın aldığı orijinal ürünlerin yanı sıra marka bilinirliğinden faydalanıp bu ürünlerin sahtesini de piyasaya daha düşük bir bedel üzerinden satarak menfaat elde etmek istediğini, Bakanlık denetiminde ele geçen sahte ürünleri davacıdan aldığını söyleyerek idari yaptırımın tarafı olmaktan kurtulduğunu ve sonra da elinde kalan sahte ürünleri davacıya iade ettiğini; davalının bu eylemlerinin TTK md.55'e aykırı düştüğünü; bu süreçte, davacının uğradığı maddi zararların yanı sıra ve daha da önemlisi Bakanlık nezdinde piyasaya güvensiz ürünler arz eden firma damgası yediğini, hem piyasa hem kamu gözünde itibarının zarar gördüğünü iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat olarak 34.670,30.- TL'nin 26.03.2021'den itibaren işletilecek faizi ile birlikte ve 3.245.-TL'nin 25.12.202...