Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/64 · K. 2025/121
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/64 K. 2025/121

E. 2024/64K. 2025/12120 Şubat 2025
icra takibimenfi tespittespit davasıispat yükütazminatkambiyo senediticari faaliyetbilirkişi raporuihtiyati tedbirmakul süreimzaya itirazistirdattedbir kararıadil yargılanma hakkıtakastakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ..., davacı müvekkil şirket ... şirketinin yetkilisi olup söz konusu şirket kapsamında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkil davacılar tarafından 2017-2018 yılında dava konusu icra takibine dayanak gösterilen sahte senetlerde lehtar olarak görünen dava dışı ... firması ile bir takım ticari ilişkiler içerisinde bulunmuş ve bu doğrultuda aralarında gerçekleşen ticari faaliyetlere istinaden senet vermiş ve daha sonrasında söz konusu senetlerin tamamını ödendiğini, müvekkilleri ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden sonra, dava dışı ... firmasının yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle piyasaya yüklü miktarlarda borçlandığı ve daha sonrasında iflas ettiği müvekkiller tarafından öğrenildiğini, dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/449 Esas KARAR NO : 2025/106

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ..., davacı müvekkil şirket ... şirketinin yetkilisi olup söz konusu şirket kapsamında ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkil davacılar tarafından 2017-2018 yılında dava konusu icra takibine dayanak gösterilen sahte senetlerde lehtar olarak görünen dava dışı ... firması ile bir takım ticari ilişkiler içerisinde bulunmuş ve bu doğrultuda aralarında gerçekleşen ticari faaliyetlere istinaden senet vermiş ve daha sonrasında söz konusu senetlerin tamamını ödendiğini, müvekkilleri ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkinin sona ermesinden sonra, dava dışı ... firmasının yaşadığı ekonomik sıkıntılar sebebiyle piyasaya yüklü miktarlarda borçlandığı ve daha sonrasında iflas ettiği müvekkiller tarafından öğrenildiğini, dava konusu İcra takibinde dayanak gösterilen senetlerde yer alan imzalar müvekkillerine ait olmayıp söz konusu imzalar, hakkında tarafımızca suç duyurusunda bulunan dava dışı ... firması tarafından sahte olarak atılmış ve bu yolla oluşturulan sahte senetler ciro yoluyla piyasaya sürüldüğünü, böylece müvekkilleri aleyhine başlatılan ve işbu dava konusunu teşkil eden takip dayanağı sahte senetlerde yer alan imzaların müvekkili davacılara ait olmadığından, müvekkil davacıların borçlu olmadığının tespiti gerektiğini belirterek, müvekkillerin telafisiz imkânsız zararlarının önüne geçilmesi adına ve takibe konu senetlerin sahteliği nedeniyle HMK 209. maddesi kapsamında yargılama neticesinde verilecek hüküm kesinleşene değin ... 7. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tensiben teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, ... 7.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından davacı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibe müstenit senetlerin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi neticesinde takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip kesinleştikten sonra müvekkili tarafından yapılan işlemler sonunda tarafın henüz maddi hiçbir zarara uğratılmamıştır. Hatta bahse konu mahkemenizde ki dava açılmadan önce müvekkil, ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı sayılı dosyadaki geçmiş ve gelecek faizlerden feragat ettiği için huzurdaki davada bu kısmı konusuz bıraktığını, hatta faizden feragat sebebiyle artan bir icra takibi miktarı da mümkün olmadığından davalının maddi olarak artan zararının da mümkün hale gelmediğini, icra takibi kesinleştikten sonra yapılan işlemlerde faizin yanlış işletildiğinin taraflarınca henüz zarara uğramamış olan davalı için takip kesinleştikten sonra fark edildiğinden ve henüz zarara uğramamış davalının zarara uğramamasının sağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 209

1. İflâsta

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2025/119

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2025/118

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/308 · K. 2025/120

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2025/116

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/279 · K. 2025/117

20 Şubat 2025