Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/441 · K. 2024/1326
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/441 K. 2024/1326

E. 2024/441K. 2024/132624 Aralık 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalisatış sözleşmesikredi sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuzilyetlikBa-Bs Formlarıborca itirazhak düşürücü süreiadeihtirazi kayıtistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; cari hesap borcunu ödemeyen davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, takibe ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, et, tavuk ve benzeri gıda ürünleri ticareti yapan müvekkili şirketin, davalı şirkete anılan ürünlerin satışından kaynaklanan ticareti nedeniyle cari hesap alacağı mevcut olup bu hususun, davalı şirkete düzenlenen irsaliyeli faturalar, tarafların ticari defter...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/441 Esas KARAR NO : 2024/1326

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; cari hesap borcunu ödemeyen davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, takibe ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durmuş olduğunu, et, tavuk ve benzeri gıda ürünleri ticareti yapan müvekkili şirketin, davalı şirkete anılan ürünlerin satışından kaynaklanan ticareti nedeniyle cari hesap alacağı mevcut olup bu hususun, davalı şirkete düzenlenen irsaliyeli faturalar, tarafların ticari defter kayıtları, tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden istenecek BA ve BS kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ispatlanacak olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz etmesi kötü niyetli olup, süreci uzatarak borcun enflasyon karşısında değer kaybetmesini sağlamaya çalışmakta olduğunu, dava öncesi dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı takibe kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiğinden aleyhinde asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu icra takibinin dayanağı olabilecek bir borcu bulunmadığı için haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından teslim edilen siparişlerin ödemesinin vadesinde yapılmış, lakin davacı tarafından müvekkiline teslimi gerçekleşmemiş siparişlerin icra takibine ve iş bu davaya konu edilmiş olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı gibi davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan uyuşmazlığın esası olan icra takibinin dayanağı olarak göstermiş olduğu faturaların içeriğindeki emtialarin da müvekkiline teslim edilmemiş olduğunu, teslimi gerçekleşmemiş malların bedelini talep eden davacının, iddiasını ispatla mükellef olduğunu, malın tesliminin ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece defter kayıtları ve fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığı gibi satıma konu malların tesliminin ispatı için de yeterli olmadığı gibi yazılı delillerle doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, nihayetinde davacının dava dile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/353 · K. 2024/1261

10 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/779 · K. 2023/1187

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2023/512

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/243 · K. 2024/587

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1037 · K. 2025/71

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/907 · K. 2023/134

14 Şubat 2023