Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şirketine ait ... sisteminin Türkiye pazarında tanıtım ve satış haklarını alarak Türkiye'deki yayın kuruluşlarında kullanımını sağladığını, bu ürün ve şirketin Türkiye ...ortağı olan müvekkilinin davalı ... (...) ile ... sisteminin kullanılması adına "... İş Birliği Sözleşmesini" imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmenin 4. Maddesinde sayılı tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ekte sunulan sözleşme gereği davalı ...'nın müvekkilinin hakkı olan her CPM için 1,00 EUR ve ... A.Ş. Kanallarındaki projeler için reklamın yayında olduğu her güne karşılık günlük operasyon bedeli olan 500 TL ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam ve...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2025/79 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şirketine ait ... sisteminin Türkiye pazarında tanıtım ve satış haklarını alarak Türkiye'deki yayın kuruluşlarında kullanımını sağladığını, bu ürün ve şirketin Türkiye ...ortağı olan müvekkilinin davalı ... (...) ile ... sisteminin kullanılması adına "... İş Birliği Sözleşmesini" imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmenin 4. Maddesinde sayılı tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ekte sunulan sözleşme gereği davalı ...'nın müvekkilinin hakkı olan her CPM için 1,00 EUR ve ... A.Ş. Kanallarındaki projeler için reklamın yayında olduğu her güne karşılık günlük operasyon bedeli olan 500 TL ödeme yapması gerektiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı ...'nın müvekkilini oyaladığını ve ödeme yapmaya yanaşmadığını, başvurulan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalıdan alacaklı olduklarını beyanla, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanatte ise makul bir teminat tutarı üzerinden davalının Türk Patent ve Marka Kurumundaki 2018/... başvuru numaralı markasının üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle belirlenmesinden sonra artırılmak üzere, alacağı için şimdilik 1.000 Euro'nun, ... A.Ş'deki işlemler için şimdilik 500,00 TL 'nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, e-tespit için sarf edilen 764,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından sözleşmeye konu altyapı hizmeti hiçbir zaman sağlanamadığını, tedarikçi ...' nın yükümlülüklerini belirleyen sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığını, söz konusu altyapı sağlanmasına ilişkin yükümlülük ... tarafından hiçbir zaman sağlanamadığını, davacı tarafından herhangi bir altyapı sistemi kurulmadığı ve kullanıma sunulmadığı halde kötü niyetle işbu dava ikame edildiğini, taleplerin muallak olduğunu, davacının delil olarak gösterdiği e posta yazışmaları incelendiğinde davacı ...nın şirket yetkilisi ... ... tarafından bu altyapı hiçbir zaman sağlanmadığını, e postalarda görüldüğü üzere ... ...' na yöneltilen soruların cevapsız kaldığını, zira herhangi bir altyapı sağlanmadığı için ... ... tarafından herhangi bir cevap verilemediğini, sonuç olarak verilen bir altyapı hizmeti olmadığı için ...' nın sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediği izahtan vareste olduğunu, o...