GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin daha çok kamu ihalelerinde tünel ve kazı işleri yapan bir şirket olduğunu, halen süren işleri ve taahhütleri bulunduğunu, ancak son zamanda ekonomik dar boğaza ve ödeme güçlüğüne düştüğünü, süren işler ve gelecekteki taahhütler nazara alındığında şirketin borçlarını ödeme potansiyeli bulunduğunu, yapılan işin yüksek cirolu, kârlı işler olduğunu kamu ve işçilik borcu bulunmayan şirkete kesin mühlet verilirse eldeki işlerden ortaya çıkacak kazançla tüm borçların belli bir vadede ödenebileceğini ileri sürerek vade konkordatosu talep etmiştir. Derdest dava borçlu şirket tarafından açılan ve vade konkordatosu biçiminde ileri sürülen adi konkordato davasıdır. Davacı taraf dava açarken İcra İflas Kanununun 286'ncı maddesinde yazılı belgeleri dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bunlardan birisi de maddenin "e" bendine...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Adi Konkordato DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin daha çok kamu ihalelerinde tünel ve kazı işleri yapan bir şirket olduğunu, halen süren işleri ve taahhütleri bulunduğunu, ancak son zamanda ekonomik dar boğaza ve ödeme güçlüğüne düştüğünü, süren işler ve gelecekteki taahhütler nazara alındığında şirketin borçlarını ödeme potansiyeli bulunduğunu, yapılan işin yüksek cirolu, kârlı işler olduğunu kamu ve işçilik borcu bulunmayan şirkete kesin mühlet verilirse eldeki işlerden ortaya çıkacak kazançla tüm borçların belli bir vadede ödenebileceğini ileri sürerek vade konkordatosu talep etmiştir. Derdest dava borçlu şirket tarafından açılan ve vade konkordatosu biçiminde ileri sürülen adi konkordato davasıdır. Davacı taraf dava açarken İcra İflas Kanununun 286'ncı maddesinde yazılı belgeleri dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bunlardan birisi de maddenin "e" bendine detayları gösterilen finansal analiz raporudur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle davacı şirket ancak küçük işletme kapsamında kalıyorsa mezkur finansal analiz raporunu sunmaktan muaf olacaktır. Davacı şirket başlangıçta İ.İ.K.'nın 286'ncı maddesinde yazılı diğer belgeleri sunmakla beraber e benindeki denetim raporunu sunmamıştır. Davacı vekilinin davanın açılışı aşamasındaki "denetime tabi olmadıklarına" dair sözlü beyanı mahkememizce davacı şirketin küçük işletme kapsamında kaldığı biçiminde yorumlanmış, bu sebeple denetim raporunun eksikliği fark edilmemiştir. Bunun dışında kalan belgelerin tamam olduğu belirlenmiş olmakla davacı şirkete geçici mühlet verilmiş ve bir komiser atanmıştır. Üç aylık sürede raporun yetişmeyeceğinin anlaşılması üzerine de iki aylık ek süre verilmiş, geçici süre dolmadan duruşma açılarak değerlendirme yapılmıştır. Bu aşamada davacı şirketin hem cirosu hem de çalışan sayısı itibariyle küçük işletme kapsamında kalmadığı anlaşılmıştır. Sunulan konkordato komiser raporu da bunu doğrular niteliktedir. Bu haliyle davanın daha baştan usulden reddi gerekirken, mahkememizce hataya düşüldüğü ortadadır. Ancak belirtmek gerekir ki, süreç içinde davanın esasını değerlendirmeye yetecek kadar delil de toplanmıştır. Komiser raporundan anlaşılacağı üzere davacı şirket henüz 16/11/2017 tarihinde kurulmuştur. Bilançosunda kayıtlı borçların neredeyse tamamı kendi faaliyetinden kaynaklanmamış, dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin borçlarına verilen kefaletten doğmuştur. Yapılan araştırmalar sırasında davacı şirketin tek ortağı Aynur Yıldız'ın eşinin ortak olduğu ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin mali krize girmesi üzerine davacı şirketin kurulduğu ve aynı sektörde taşeron olarak çalışmaya devam ettiği belirl...