DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24.02.2023 KARAR TARİHİ: 04.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ----plaka nolu aracına ---- kontrolsüz kavşağına gelindiğinde maliki ve sürücüsü----- plaka nolu aracın müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya karışan her iki sürücünün ve yanlış parkeden sürücünün kusurlu olduklarının belirtildiğini, kazada müvekkiline ait araçta 31.255,08-TL hasar meydana geldiğini ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın -----trafik sigortalı olduğunu, değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yapıldığında şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/137 ESAS KARAR NO:2025/89 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 24.02.2023 KARAR TARİHİ: 04.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ----plaka nolu aracına ---- kontrolsüz kavşağına gelindiğinde maliki ve sürücüsü----- plaka nolu aracın müvekkiline ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya karışan her iki sürücünün ve yanlış parkeden sürücünün kusurlu olduklarının belirtildiğini, kazada müvekkiline ait araçta 31.255,08-TL hasar meydana geldiğini ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan ---- plaka nolu aracın -----trafik sigortalı olduğunu, değer kaybı için sigorta şirketine başvuru yapıldığında şirketin 4.328,96-TL ödeme yaptığını, bu bedelin çok düşük olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00-TL bakiye değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 17.10.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın bedel arttırım dilekçesinin kabulü ile 10,00-TL'lik bakiye değer kaybı bedeli talebini 4.311,04-TL artırarak 4.321,04-TL'ye yükselttiklerini, davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin değer kaybı için 4.328,96-TL ödeme yapmakla sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının zararının karşılandığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına dair maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili; 06/10/2022 tarihinde, davacıya ait olup kendisinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ----ait olup kendisinin sevk ve idaresinde ola...