Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/578 · K. 2024/232
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/578 K. 2024/232

E. 2023/578K. 2024/23226 Şubat 2024
gecikme zammıitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıbilirkişi raporuzamanaşımı itirazıanonim şirkethak düşürücü süreicra takibiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi, No:221 adresindeki 2 nolu dükkan (İŞYERİ) için 05.04.2011 tarihinde ... numaralı abonman mukavelesi ile idaremize bir işyeri su abonesi olup, bu abonelik nedeni ile oluşan borçtan sorumlu olmasına rağmen abone bir kısım borcunu ödemediğinden müvekkil idare alacağını tahsil etmek için tahakkuk ettirilen fatura bedeli alacağını Merkez Takip Siteminin ... esas sayılı dosyası ile 28.04.2022 tarihinde takibe koymasına rağmen borçlunun itirazı üzerine takip durmuş olup, haksız itirazın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/578 Esas KARAR NO : 2024/232

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Caddesi, No:221 adresindeki 2 nolu dükkan (İŞYERİ) için 05.04.2011 tarihinde ... numaralı abonman mukavelesi ile idaremize bir işyeri su abonesi olup, bu abonelik nedeni ile oluşan borçtan sorumlu olmasına rağmen abone bir kısım borcunu ödemediğinden müvekkil idare alacağını tahsil etmek için tahakkuk ettirilen fatura bedeli alacağını Merkez Takip Siteminin ... esas sayılı dosyası ile 28.04.2022 tarihinde takibe koymasına rağmen borçlunun itirazı üzerine takip durmuş olup, haksız itirazın iptali ile takibin devamı için işbu dava açıldığını, davalının borca ve takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal mevzuatta yer alan zamanaşımı geçen tüm süreler yönünden zamanaşımı itirazında bulunduğumuzu belirtiriz. Keza, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddini talep ettiğini, icra dosyasında takibe dayanak olarak sunulmayan evrakların itirazın iptali davasında öne sürülmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 18.870,24-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....nin takip tarihi olan 28.04.2022 tarihi itibarıyla davalı (abone) ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketin den; Asıl alacak :11.571,37 TL, (Talep:11.571,37 TL) Gecikme zammı : (7.139,52-TL 4.244,83 TL)7.384,35 TL, (Talep:7.298,87 TL), talep ile tarafımdan yapılan hesaplama sonunda bulunan gecikme zammı arsında (7,384,35 TL-7.298,87 TL) 85,48TL davacı lehine olduğundan alacak için davacı talebi esas alındığında, ... alacağı Toplam (11.571,37 TL esas alacak 7.298,87 TL gecikme zammı) olmak üzere 18.870,24TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Sözleşmelerde kararlaştırılan gecikme zammı, hukuki niteliği itibariyle bir borcun günün de ödenmemesi halinde alacaklının g...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/133 · K. 2024/607

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/33 · K. 2024/653

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/229 · K. 2024/270

5 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/245 · K. 2024/371

1 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/665 · K. 2024/929

7 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/960 · K. 2024/973

15 Ekim 2024