Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... (TCN: ...) tarafından davalılar nezdinde ki çalışmalarına istinaden işçilik alacakları talebi ile .... İş Mahkemesi ... E sayılı dosya ile davacı şirket ve diğer davalılara dava açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek, davalılar ve davacı şirketin sorumluluğuna hükmedildiğini, dava dışı işçi tarafından mahkeme ilamı gereği .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile 19.02.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosya borcunun tümü, diğer davalılar tarafından ödeme yapılmaması sebebi ile davacı şirket tarafından 12.04.2019 tarihli hesap raporuna göre 12.04.2019 tarihinde 20.950,30 TL ödendiğini, davalılar ile davacı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/768 Esas KARAR NO :2025/162
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:30/11/2023 KARAR TARİHİ:17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... (TCN: ...) tarafından davalılar nezdinde ki çalışmalarına istinaden işçilik alacakları talebi ile .... İş Mahkemesi ... E sayılı dosya ile davacı şirket ve diğer davalılara dava açıldığını, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek, davalılar ve davacı şirketin sorumluluğuna hükmedildiğini, dava dışı işçi tarafından mahkeme ilamı gereği .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile 19.02.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosya borcunun tümü, diğer davalılar tarafından ödeme yapılmaması sebebi ile davacı şirket tarafından 12.04.2019 tarihli hesap raporuna göre 12.04.2019 tarihinde 20.950,30 TL ödendiğini, davalılar ile davacı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, mahkeme tarafından ise müştereken ve mütelsilen mahkeme hükmünün ödenmesine karar verilmiş olup, davalıların ödemesi gereken alacağın da davacı şirket tarafından ödendiğini, Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirketin 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 126. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye Ek Madde 20 İl özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birlikleri, personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 22 nci maddesindeki limit ve şartlar ile 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki sınırlamalara tabi olmaksızın doğrudan hizmet alımı suretiyle birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası bu idarelere ait ve halen bu kapsamda hizmet alımı yaptığı mevcut şirketlerinden birine, bu nitelikte herhangi bir şirketi bulunmuyorsa münhasıran bu amaçla kuracakları bir şirkete gördürebilir. dendiğini, davacı şirketin amacının personel istihdamı olup, davacı şirketin işçi statüsünde personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri yürütmeye ilişkin işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu kapsamda dava dışı ...'un davalılar bünyesinde 01.03.2010-05.07.2013 Tarihleri arasında İstanbul İli Vektörlerle Mücadele ve Uygulama Çalışmalarına İlişkin Hizmet Alım İşi projesi kapsamında İşçi (Filit İşçisi) olarak çalıştığını, bu süreçte dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırıldığını, davacı şirket ile davalılar arasında 2014 yılı öncesinde İlaçlama Çalışmalarında Görevlendirilecek Personel Temini Hizmeti kapsamında hizmet...