İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin-----Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili ---- eşi müteveffa----- yılında vefat etmiş olduğunu, murisin vefatından sonra geriye mirasçı olarak müvekkili ile kardeşi ---- kalmış olduğunu, müvekkilinin eşi ------ terekesinden kalan malvarlığı ile ilgili mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinin imza altına alınmış olduğunu, bu sözleşmeye göre ----- gayrimenkulün tamamının müvekkiline ait olduğunu, yatırım amaçlı alınmış olan bu taşınmazın tüm kiralama gözetim işlerinin davalı ------ ait gayrimenkul danışmanlık işletmesi ile yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından verilen yetkiler davalı ---- çalışma ofisindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/532 Esas KARAR NO: 2025/39 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025
İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin-----Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili ---- eşi müteveffa----- yılında vefat etmiş olduğunu, murisin vefatından sonra geriye mirasçı olarak müvekkili ile kardeşi ---- kalmış olduğunu, müvekkilinin eşi ------ terekesinden kalan malvarlığı ile ilgili mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinin imza altına alınmış olduğunu, bu sözleşmeye göre ----- gayrimenkulün tamamının müvekkiline ait olduğunu, yatırım amaçlı alınmış olan bu taşınmazın tüm kiralama gözetim işlerinin davalı ------ ait gayrimenkul danışmanlık işletmesi ile yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından verilen yetkiler davalı ---- çalışma ofisindeki yardımcılarından ----- tarafından kötüye kullanılmış olduğunu, müvekkili tarafından tamirat ve tadilat yapılacağından bahisle ---- ödeme yapılmış olduğunu, ancak müvekkili tarafından gönderilen tüm bedellerin ----- tarafından kullanılması gereken yerlere kullanılmadığının tespit edilmiş olduğunu, hatta imar barışından yararlanılacağından bahisle 38.000,00 TL'nin ayrıca gönderilmiş olduğunu ve imar barışından yararlanıldığını --- tarafından beyan ve ikrar edilerek----müvekkiline gönderilmiş olduğunu,-----güveni kötüye kullanmak suretiyle şahsına çıkarlar sağlamış olduğunu, müvekkilinin bu hususu davalı taraf ile görüşmüş olduğunu ve davalının sorumluluğunu kabul etmek suretiyle dava konusu protokolü düzenlediklerini ve yine dava konusu 200.000,00 TL bedelli bonoyu müvekkiline vermiş olduğunu, ancak davalının bu güne kadar hiç bir ödeme yapmamış olduğunu, bütün bu nedenlerle davalı ---- ödemeyi ikrar ve taahhüt ettiği 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 200.000,00 TL bedelin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan protokolün şarta bağlandığını, protokolde müvekkili tarafından; peyder pey ödenmiş ----- açılacak davalardan tahsil edilemediği takdirde ---- tarihine kadar 200.000,00 TL olarak ödeyeceğimi kabul ederim denildiğini, öncelikle bahse konu protokoldeki bononun geçersiz olduğunu, zira TTK m776/1'de bononun tanımı, kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadi olarak belirtildiğini, işbu protokolde ise, kusur sahibi ------ açılacak davalardan tahsil edilemediği takdirde şeklinde bir şart belirtildiğini, dolayısı ile işbu bononun geçersiz olduğunu, davacının, müvekkilinin işbu protokole borcunu ikrar ettiğini iddia ettiğini, ancak müvekkilinin herhangi herhangi bir kusur veya borç ikrar etmediğini, yalnızca danışman ---- eyle...