Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gerekli fizibilite raporu, teknik rapor, gerekçeli rapor, zemin mekaniği ve geoteknik rapor, yer bilim raporlarını düzenleyen ve Başbakanlık Çevre Şehircilik Bakanlığına hazırlanan bu raporların sunulmasına, 6235 sayılı TMMUB ve 3458 sayılı Kanunlar kapsamında yetkili bir firma olduğunu, davalı tarafın İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 416 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı için bir kısım raporların hazırlanması talebiyle müvekkili şirkete hizmet talep dilekçesi verdiğini, talep dilekçesinin işleme alınarak taşınmazla ilgili detaylı şekilde raporlamalar yapıldığını, oluşturulan haritaların İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Harita Müdürlüğünce kontrolleri tamamlandığını, 25876 sayılı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/610 Esas KARAR NO :2025/103
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/06/2019 KARAR TARİHİ:20/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin gerekli fizibilite raporu, teknik rapor, gerekçeli rapor, zemin mekaniği ve geoteknik rapor, yer bilim raporlarını düzenleyen ve Başbakanlık Çevre Şehircilik Bakanlığına hazırlanan bu raporların sunulmasına, 6235 sayılı TMMUB ve 3458 sayılı Kanunlar kapsamında yetkili bir firma olduğunu, davalı tarafın İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi 416 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı için bir kısım raporların hazırlanması talebiyle müvekkili şirkete hizmet talep dilekçesi verdiğini, talep dilekçesinin işleme alınarak taşınmazla ilgili detaylı şekilde raporlamalar yapıldığını, oluşturulan haritaların İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı Harita Müdürlüğünce kontrolleri tamamlandığını, 25876 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği" madde 79'da ifade edildiği şekilde imzalandığını, 01.07.2010 tarih ve 191 sayılı İmza Yetkileri Yönergesinin 7. madde 21. fıkra gereği üçlü imzanın tamamlanması sonucunda TN:... sayılı oluru ile 05.10.2015 tarihinde onaylandığını, taşınmaza ait imar planı revizyonuna esas jeolojik-jeoteknik etüt raporunun da müvekkili tarafından hazırlandığını, ancak karşı tarafın ödeme yapmadığını ve hizmet talep evrakındaki ödeme taahhüdüne aykırı davrandığını, bunun üzerine karşı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak karşı tarafın buna rağmen ödeme yapmadığını, netice itibarıyla 1.500.000 TL alacaklarının hesaplanacak avans faiz ile beraber davalıdan tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 416 ada, 2 nolu parselde bulunan taşınmazını değerlendirmek amacıyla imar projesinin hazırlanması ve gerekli ruhsatların alınması için davacıdan talepte bulunduğunu, esas dosyada karşı yanın husumet itirazında bulunduğunu, 2 yıl sonra taraflarının ikame etmiş olduğu birleşen dosyada husumet itirazlarına aykırı olarak Bağdatlılar İnşaat'ı taraf gösterdiklerini, karşı yanın ....Noterliğinin ... yevmiye no'lu 10.06.2016 tarihli dava konusu sözleşme bedelinin talep edildiği ihtarnamesinin muhatabı Bağdatlılar İnşaat olarak gösterildiğini, dava dışı müvekkili şirket yetkilisi Mustafa Bağdat'ın şirket adına karşı yana başvuru yapmış olduğunu ikrar ettiklerini, icra takibine konu ödemelerin müvekkili şirket tarafından müvekkili şirkete ait taşınmaz bakımından yapılacak çalışmanın bedeli olduğu açıklamasıyla karşı yana yapıldığını, karşı yana maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak ödeme yapan taraf ile icra takibi yapan tarafın aynı olup husumet itirazının hukuka aykırı olduğunu, davacının kendisinin Avrupa Birliğinden alınmış imar...