Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/606 · K. 2022/707
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 K. 2022/707

E. 2020/606K. 2022/70711 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminathizmet sözleşmesibilirkişi raporubilirkişi incelemesiyasal sürehak düşürücü süreiptal davasıiptal kararıispat yüküödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince borçluya internet üzerinden hizmet verilmiş olduğunu ve sistemin davalının kullanımın açılmış olduğunu, davalının müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yapmış olduğunu, müvekkili şirketin sistemini davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirmiş olduğunu, verilen hizmete karşılık borçluya 29/02/2020 tarihli faturanın gönderilmiş olduğunu ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmemiş olduğunu, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/606 Esas KARAR NO:2022/707

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/02/2020 tarihinde üyelik sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereğince borçluya internet üzerinden hizmet verilmiş olduğunu ve sistemin davalının kullanımın açılmış olduğunu, davalının müvekkili şirketin sistemi üzerinde giriş yapmış olduğunu, müvekkili şirketin sistemini davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirmiş olduğunu, verilen hizmete karşılık borçluya 29/02/2020 tarihli faturanın gönderilmiş olduğunu ve bu fatura bedelinin ödeme vadesinde ödenmemiş olduğunu, ödemekle yükümlü olduğu bedelin sözleşme ile belirlenen tarihte ödenmemesi üzerine borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapılmış olduğunu ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine 21/08/2020 tarihinde itiraz etmiş olduğunu, borçlunun müvekkili şirketten aldığı hizmet bedelini ödememiş olduğunu ve bedelin ödenmesi talebine de haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firma yetkililerinin müvekkiline Kariyernet'in ilgili hizmetini satmak için talepte bulunmuş olduklarını, müvekkili firmanın başka bir şirketi olan ... firması için ilgili hizmeti kullanmak istediğini belirtmiş olduğunu, fakat davacı tarafın sözleşmeyi davaya konu ... Rez. Ve Turizm Hiz Tic Ltd Şti üzerine yapmak istemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin bu firmanın böyle bir ihtiyacının olmadığını işe alım yapılacak ise ... üzerinden yapılacağını davacı tarafa beyan etmiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin attığı bir mail üzerine bir ödeme yapmamış, sözleşmeyi kabul etmemiş, mailde belirtildiği gibi; "ödemeniz gerçekleştirildikten sonra kullanıcı adı ve şifreniz e-posta olarak tarafınıza iletilecektir" denildiğini, müvekkilinin bir ödeme yapmadığı, sözleşmeyi kabul etmediği, herhangi bir yere imza atmadığı, ilgili hizmetlerden yararlanmadığının açık olduğunu, karşı tarafın da ilgili hizmetin ödeme gerçekleştirildikten sonra verileceğini söylediğinin açıkça ortada olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile ce...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/588 · K. 2022/859

11 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2022/994

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/388 · K. 2022/927

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/657 · K. 2023/446

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 · K. 2023/388

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2023/178

14 Mart 2023