DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:06/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...(Otoyol)nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı tarafın ... Plakalı araçları ile 09/04/2018 - 12/12/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ise ücretli geçiş olduğuna ilişkin uyarı olmadığı ve tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/657 Esas KARAR NO:2023/446
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...(Otoyol)nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı tarafın ... Plakalı araçları ile 09/04/2018 - 12/12/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ise ücretli geçiş olduğuna ilişkin uyarı olmadığı ve tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı-borçlu tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen müvekkiline ait araç plakalarının hepsinin ekte sunulan ilgili plakaları işaretlenen Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından verilen C2 Taşıt Belgesi'nden açıkça görüleceği üzere Yarı Römork(dorse)lere ait olduğunu, bu durumun önem arz etmesinin sebebinin, römork motorlu araçların arkasına bağlanabilen ve çekilebilen yük taşıma aracı olup, römork araçları niteliği itibari ile kendi kendine hareket edebilen araçlar olmayıp, ancak bir çekicinin arkasına bağlanmak sureti ile hareket edebildiğini, dolayısı ile zaten trafikte müstakil olarak hareket kabiliyeti olmayan dorse plakalarının OGS'de tanımlı olması beklenemeyeceği gibi davaya konu edilen plakalı dorselerin bağlı olduğu tüm çekicilerde OGS etiketi olup bakiyeleri de her zaman düzenli talimatla ödendiğini, nitekim davaya konu edilen herhangi bir çekici plakası bulunmadığını, kendilerince yarı römork(dorse)' lerin bağlı bulunduğu, HGS Etiketi ve yeterli bakiyesi bulunan çekici plakaları yerine dorse plakalarının okunmuş olmasının sistemsel bir hata olup, bu hatanın müvekkili şirkete yükletilmesinin ne mevzuata ne de hakkaniyete uygun düşeceğini, uygulamada römorklara HGS alınması şeklinde bir düzenleme olmadığını, sistemin doğru çalışmasını sağlamak özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının, meydana gelen hatayı müvekkiline yüklemesinin kabul edilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GER...