Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/392 · K. 2025/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/392 K. 2025/104

E. 2022/392K. 2025/10412 Şubat 2025
itirazın iptaliiptal davasıispat yüküyasal süretazminaticra takibiborca itirazmaddi zararalacağın tahsilibilirkişi raporuhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.nin kullanımında olduğu ... adresli AVM de 03.07.2020 tarihinde davalı/borçlu ...A.Ş. nin çalışanlarından dava dışı İbrahim ... tarafından, ... mağazası bölümüne denk gelen cam çıkış kapısına mağazadan dışarıya çıkarılan ürünleri taşıması sırasında cam kapıya çarpması sonucu cam kapının zarar görmesiyle sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini,Müvekkili şirket tarafından Ekspertiz sonucu hasar için 10.000,00 TL bedeli 27.01.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/392 Esas KARAR NO : 2025/104

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.nin kullanımında olduğu ... adresli AVM de 03.07.2020 tarihinde davalı/borçlu ...A.Ş. nin çalışanlarından dava dışı İbrahim ... tarafından, ... mağazası bölümüne denk gelen cam çıkış kapısına mağazadan dışarıya çıkarılan ürünleri taşıması sırasında cam kapıya çarpması sonucu cam kapının zarar görmesiyle sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini,Müvekkili şirket tarafından Ekspertiz sonucu hasar için 10.000,00 TL bedeli 27.01.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu ödeme sonrası müvekkili sigorta şirketinin T.T.K m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduklarını,asıl alacağın 27.01.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili için ... 26. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının borca ve ferilerine haksız itirazı ile takibinh durduğunu, bu nedenle davalının ... 26. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava dışı .... tarafından mağazadan eşyaların dışarıya taşınması esnasında ... mağazası bölümüne denk gelen cam çıkış kapısına çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen maddi hasarın dava dilekçesinde beyan edildiği gibi 03.07.2020 tarihinde değil, 02.12.2020 tarihinde gerçekleştiğini, düzenlenen tutanakta 02.12.2020 tarihinde bina genelinde yapılan kontrollerde tahliye kapısının kırılmış olması sonucunda bölgeye geçtiklerinde iş bu durumun dava dışı ... tarafından eşya taşıdığı esnada meydana geldiğini beyan ettiklerini, ancak oluşan maddi hasarın dava dışı ... tarafından oluştuğuna yönelik tespiti neye göre yaptıklarına ilişkin herhangi bir beyanın söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen 03.07.2020 tarihli hasara neden olan olayın davalı şirketle hiçbir ilgisinin olmadığını, bu durumun dosyada bulunan ... ile ... görevlisi ... ve ... imzaladığı tutanakla da sabit olduğunu, diğer hususun ise 15.01.2021 tarihli hasar ekspertiz raporunda da açıkça belirtildiği üzere yaşanan olay sonucu hasar tamir fotoğraflarının dosyaya sunulduğunu, değişen lamine cam bedelinin 10.000 TL olduğunun belirtildiğini, bunu fahiş olduğundan kabul etmediklerini, davacı şirketin davalı şirkete yazdığı raporda bu bedellerin tam tersinin yazılmasının kötü niyeti gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve davacının en az % 20 kötü niyet tazminatına mahkum...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/301 · K. 2023/836

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/783 · K. 2024/556

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2024/572

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/558 · K. 2023/830

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/562 · K. 2025/153

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/606 · K. 2023/792

24 Ekim 2023