Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/582 · K. 2025/151
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/582 K. 2025/151

E. 2024/582K. 2025/15113 Şubat 2025
limited şirkethizmet sözleşmesigörevli mahkemeişletme hesabı esasıtazminatitirazın iptaliçekişmesiz yargı işiticari işletme rehniyasal süreadli yargıyetkili mahkemebaşvurunun reddibilirkişi incelemesibilirkişi raporubirinci sınıf tüccaristinaf yoluitirazın kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2024 KARAR TARİHİ:13/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan ... ...'nin taşaronu ... Limited Şirketi ile hizmet sözleşmesi yaptığını, davacının 2024 yılı Mart ayı kurulum islemleri 143 Adet 400 TL %0,00 0,00 TL İskonto - %20,00 11.440,00 TL 57.200,00 TL, mart ayi arıza islemleri 30 Adet 180 TL %0,00 0,00 TL İskonto - %20,00 1.080,00 TL 5.400,00 TL , mal hizmet toplam tutarı 62.600,00 TL toplam iskonto 0,00 TL, hesaplanan KDV(%20) 12.520,00 TL vergiler dahil toplam tutar 75.120,00 TL fatura kesildiğini, davacının tahakkuk eden alacaklardan dolayı hak ettiği 75.120,00 TL nin 20.000...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/582 Esas KARAR NO :2025/151

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2024 KARAR TARİHİ:13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan ... ...'nin taşaronu ... Limited Şirketi ile hizmet sözleşmesi yaptığını, davacının 2024 yılı Mart ayı kurulum islemleri 143 Adet 400 TL %0,00 0,00 TL İskonto - %20,00 11.440,00 TL 57.200,00 TL, mart ayi arıza islemleri 30 Adet 180 TL %0,00 0,00 TL İskonto - %20,00 1.080,00 TL 5.400,00 TL , mal hizmet toplam tutarı 62.600,00 TL toplam iskonto 0,00 TL, hesaplanan KDV(%20) 12.520,00 TL vergiler dahil toplam tutar 75.120,00 TL fatura kesildiğini, davacının tahakkuk eden alacaklardan dolayı hak ettiği 75.120,00 TL nin 20.000 TL si ödendiğinden bakiyesi ödenmediğinden davalı ... Limited Şirketi aleyhine hak edişlerin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacının 2024 Yılı Nisan ayı arıza hak ediş içinde 4.536,00 TL e faturası kestiğini, süresi içerisinde ödeme yapılmadığından davalılar aleyhine hak edişlerin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacının ısrarları üzerine dahi davalıların ödemeleri yapmadığını, davacının dava şartı olan zorunlu ara bulucuya müracaat etmiş ise de sonuç alamadığını, davacının davalı borçlu ... Limited Şirketi ile yaptıkları anlaşma gereği gerekli sorumluluklarını yerine getirdiğini, buna rağmen davalının ödemeleri yapmaktan kaçındığını, davalı ... Limited Şirketi diğer davalı ... ...'nin taşaronu olması nedeniyle ana firma olarak davacıya karşı sorumlu bulunmadığını, davalı borçluların kötü niyetli olduğunu, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle yaptıkları itirazlarının kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça talep edilen haklar açısında zaman aşımı iddiamızı tekrar ederek, akabinde huzurdaki davanın usulden ve esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, davacı tarafça başlatılan her iki icra dosyasının haksız talepler içermesi sebebi ile davacı yan aleyhine her iki icra dosyası açısından ayrı ayrı % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, aksi kanaatte esasa geçilecek ise bu kez açıkladığımız tüm sebepler dikkate alınarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, % 20´den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/657 · K. 2025/187

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/488 · K. 2025/163

17 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/211 · K. 2024/176

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/575 · K. 2025/131

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/650 · K. 2025/302

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/287 · K. 2025/321

22 Nisan 2025