Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/488 · K. 2025/163
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/488 K. 2025/163

E. 2024/488K. 2025/16317 Şubat 2025
itirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiödeme emribedel tahsilitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:17/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı davalının KBB uzmanı hekim olduğunu, kendi hastalarının tedavi teşhis ve ameliyat işlemleri için davacı şirketin sahibi olduğu ... Merkeziyle anlaşma sağladığını ve davalının 50'nin üzerinde hastası için davacı şirketin klinikte teşhis, teravi ve ameliyat işlemlerini yaptığını, davalının 28/03/204-29/04/2024 tarihleri arasında davacının tıp merkezinde 5 adet hastasının teşhis ve tedavi işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının davacının tıp merkezinin ameliyathanesini, malzemesini, anestezi uzmanını, hemşiresini, konaklamasını kullandığını, davacının tıp merkezi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/488 Esas KARAR NO:2025/163

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle davacı davalının KBB uzmanı hekim olduğunu, kendi hastalarının tedavi teşhis ve ameliyat işlemleri için davacı şirketin sahibi olduğu ... Merkeziyle anlaşma sağladığını ve davalının 50'nin üzerinde hastası için davacı şirketin klinikte teşhis, teravi ve ameliyat işlemlerini yaptığını, davalının 28/03/204-29/04/2024 tarihleri arasında davacının tıp merkezinde 5 adet hastasının teşhis ve tedavi işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalının davacının tıp merkezinin ameliyathanesini, malzemesini, anestezi uzmanını, hemşiresini, konaklamasını kullandığını, davacının tıp merkezi tarafından davalı hekimin faturaya konu 5 adet hastası için davacı tıp merkezinden aldığı hizmetlere karşılık olarak davacı tarafından 30/05/2024 tarihinde ... fatura numaralı 94.875,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, işbu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini ve davalı fatura bedelini herhangi bir geçerli sebep ileri sürülmeden ödemediğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davacı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine , davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibi ile yukarıda mezkur fatura bedelinin tahsili için icra takibine geçilerek davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptalie , davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağından %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya süresi içerisinde cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 16/12/2024 tarihli ve 17/02/2025 tarihli dilekçeleriyle borçlu Mustafa Kavuğudurmaz'ın .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talep edilmişse de davalı borlu tarafından tarafından süreç içerisinde takip konusu borcun davacı tarafa ödendiğini, icra dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığını, bu bakımdan davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği, davacı vekilinin 16/12/2024 tarihli dilekçesinin davalı tarafa tebliğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/339 · K. 2025/157

17 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/768 · K. 2025/162

17 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/319 · K. 2025/158

17 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/567 · K. 2025/161

17 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/780 · K. 2025/156

17 Şubat 2025