DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21.8.2015 tarihinde müvekkile verilen acentelik vekâletnamesi ile davalı ... şirketinin acentesi olarak aracılık etmeye başladığını, davalının taraflarına gönderdiği ihtarname ile acentelik sözleşmesinin herhangi bir sebebe dayanmaksızın haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından 11.11.2016 tarihine kadar aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden ciddi miktarda prim ve komisyon elde ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aracılığıyla kazandığı müşteriler ve acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra müvekkil şirketin aracılık ettiği işlemlerden elde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/985 Esas KARAR NO : 2025/168
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21.8.2015 tarihinde müvekkile verilen acentelik vekâletnamesi ile davalı ... şirketinin acentesi olarak aracılık etmeye başladığını, davalının taraflarına gönderdiği ihtarname ile acentelik sözleşmesinin herhangi bir sebebe dayanmaksızın haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından 11.11.2016 tarihine kadar aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden ciddi miktarda prim ve komisyon elde ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirket aracılığıyla kazandığı müşteriler ve acentelik ilişkisinin sona ermesinden sonra müvekkil şirketin aracılık ettiği işlemlerden elde edeceği gelirler için denkleştirme tazminatı ödenmesinin gerektiğini belirterek arz edilen sebeplerle, şimdilik 1.000 TL denkleştirme tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olağan fesih hakkını kullandığını:, davacının portföy tazminat talep hakkının mevcut olmadığını, olağan fesihte TTK 121. maddesi ile belirsiz süreli acentelik sözleşmesinin 3 ay önceden ihbarda bulunmak suretiyle hiçbir gerekçe gösterilmeksizin fesih edilebileceğinin düzentendiğini, bununla birlikte bahse konu acentelik sözleşmesinin 29. maddesinde: İşbu acentelik sözleşmesinin 21.08.2015 tarihinden itibaren süresiz olarak yapıldığını, taraflardan her birinin, 3 ay evvel noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü bir mektupla feshi İhbar etmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman fesih edebilir denildiğini, müvekkili şirketin olağan fesih hakkını kullanmadığı kabul edilse dahi, portföy geliştirme yükümlülüğünü yerine getirmeyen acentenin, acentelik sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının portföy gellştirme borcunu yerine getirmediğini, sözleşmede belirtildiği üzere müvekkil şirket tarafından yapıları ihtarlara rağmen makul süre içerisinde beklenen düzeye çıkarılamaması nedeni ile acentelik sözleşmesinin haktı nedenlerle feshedildiğini, davalı tarafa 2015 yılı prim üretiminin 40.287,00 TL olduğunu ve üretim ortalamasının çok altında seyrettiğine ilişkin uyarı yazısının gönderildiğini, davacı ile aynı bölgede faaliyet gösteren aracılık firmalarının verilerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının kendi oluşturduğu müşteri portföyünden müvekkil şirketin haksız kazanç sağladığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının yeni müşteriler bulduğunu ve bu yeni müşteriler sayesinde acentelik sözleşmesinin sone ermesinden sonra müvekkili sigorta şirketinin önemli menfaatler elde ettiğini ispat etmesi g...