Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili olan şirketin dava dışı ----- alacaklı olduğunu, davalının ise alacaklarına teminat olarak tapuda adına kayıtlı--------- bölümler üzerine davacı şirket lehine ipotek verdiğini; borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hem borçlu şirkete hemde davalıya muacceliyet ihtarı gönderdiklerini; sonuç alamayınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı aleyhine-----dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, ipotek akdinde dava dışı borçlu ile davacı arasında yetki sözleşmesi akdedilerek ---- Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını; davanın icra takibinin ve -------...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1380 Esas KARAR NO:2025/151 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 20/11/2018 KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili olan şirketin dava dışı ----- alacaklı olduğunu, davalının ise alacaklarına teminat olarak tapuda adına kayıtlı--------- bölümler üzerine davacı şirket lehine ipotek verdiğini; borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hem borçlu şirkete hemde davalıya muacceliyet ihtarı gönderdiklerini; sonuç alamayınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla davalı aleyhine-----dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, ipotek akdinde dava dışı borçlu ile davacı arasında yetki sözleşmesi akdedilerek ---- Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını; davanın icra takibinin ve ------- Adliyesinde yapılması gerekirken mahkememizde dava açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini; davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taşınmaz üzerine 3.kişi lehine ipotek tesisi söz konusu olduğundan ve kök borçlu şirketinde iflas halinde bulunduğundan kendi sorumluluklarına gidilemeyeceğini; ipoteğin üst limit ipoteği olduğunu; ipotek limiti haricinde hiçbir talebin kabul edilemeyeceğini; TMK 887.madde gereğince alacağın ipotek borçlusunda talep edilmiş olması gerektiği, buna uyulmaksızın dava açıldığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, davacıdan da %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı davalı aleyhine 750.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden değişen oranlardaki faizi ile birlikte tahsili yönünde icra takibinde bulunmuş; 750.000,00 TL lik asıl alacağın ipoteğe konu her bir taşınmaz için belirlenen 250.000,00'er TL lik bedellerin toplamı olduğunu bildirmiş; davalı vekili vasıtasıyla borca ve faize itiraz ettiğini süresinde belirterek takibi durdurmuş, iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Mahkememizce öncelikle yetki itirazı incelenmiş olup; davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu mümkün olup, mahkememiz yetkisiz ise artık davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerekecekti. Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin son maddesi olan 12.maddesinde yetki düzenlemesi mevcut olup, taraflar arasında vuku bulabilecek ihtilafların çözümünde ------Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşme ------tarihli olup, sözleşmeyi dosya içinde vekaletlerden borçlu ---- münferit yetkilisi olduğu sabit olan davalı ----imzaladığı, karşı taraftan da davacı şirketin imzaladığı görülmüştür. Mahkememizce yetki...